I)if Annaliiin' ciiiHr Kiitwickliini-'^knift. '2'ü 



we-sen. dalJ. wenn Zt*ir mid di«' mienrl»eliiliclisteii all^^eineiiieii Lehens 

 l)etlinj,'un^'en ^'egeben waren, elien gerade diese Lel»e\velt daraus resul- 

 tieren mußte. Als der erste hat Nägeli diese Ansicht ausgesprochen 

 und scharf durchgeführt, indem er sich nicht scheute, geradezu alle 

 Selektionsjjrozesse zu leugnen und die ganze Entwicklung als einen 

 <lurch diese phyletischc Kraft liedingten ProzeU hinzustellen, der auch 

 dann die>e tatsächlich ent>tandene Lel»ewelt hervorgebracht haben würde. 

 wenn «lie Lebensbedingungen zu den verschiedenen Zeiten der Krd- 

 geschichte antleie gewesen wären. Ich habe von jeher diese Aurt'a»ung 

 bekänijift. ohne aber zu liltersehen. dali sie sich auf Tatsachen stützte, 

 <lie ihr — danjal> wenigstens - eine gewisse Berechtigung verliehen: 

 man konnte nicht über sie hinweggehen, ohne die stützenden Tat>achen 

 in anderer Weise zu erklären. Nach Nägeli vertrat der liotaniker 

 AsKEXASv diese Ansicht von einer ..bestimmt gerichteten Variation"'. 

 welche die neuen Koinien heivorruft. und in neuerer Zeit waren es 

 be.'ioniUMs KoMAXES und IIexslow sowie Eimer, welche ähnliche An- 

 .^ichten aussju-achen und wenn sie auch Selektion>i)roze.s.Ne nicht 



geradezu in Abrede .«-teilten doch ihie liedeutung erheblich lierali- 



setzlen. und den pinietischen Stammbaum der Organismenwelt we>ent- 

 licii auf andere, innere Trsachen bezogen. 



Wie >chon Nagkli sellist. so machten auch >eine Nachfolger geltend. 

 dali Naturzüchtung nicht die Ursache der Entwicklung und der Auf- 

 einanderfoliie bestimmter Arten sein könne, weil gerade die l'nter- 

 >chiede. welche Art von Art trennen, nicht adaptiver Natur seien. 

 al>o nicht auf Selektion beruhen könnten: wenn aber der Schritt von 

 einer Art zur näch>tfolgenden nicht auf Ani>assung iieruhe. tlann könnten 

 auch die größeren Schiitte zu <lattungen. Familien. Ordnungen nicht 

 auf >ie bezogen werden, da ja diese auch nur auf weiter fortgesetzter 

 Art>|>altung beruhend zu «lenken sind, (iattungen. Familien uml alle 

 höheren (irupi>en mulUen wir ja auch als konventionelle Begritte er- 

 kennen, nicht aU etwa> in der Natur sell)st schon \orhandenes. Schon 

 Treviraxi'S und Lamahck machten geltend, dab <lie (irenzen zwischen 

 (iattungen eben>o.sehr von unserem Ermessen, unserer Willkür ab- 

 hängen. .i\> diejenigen zwiniien Arten: alle Formen hängen ja ur- 

 .sprünglich. wenn auch nicht immer heute noch zusammen, und wenn 

 wirklich die Arten sich nicht durch adaptive Merkmale unterxiiieden. 

 dann könnten es alle übrigen Abteilungen unseres Systems auch nicht. 

 weder Ordnungen noch Klassen, denn sie beruhen alle ursprünglich auf 

 Artumwandlung. Es war deshall» durchaus konMM|uent von Nägeli. 

 wenn er die Trielifeder der organischen Entwicklung nicht in der An- 

 piLs>ung. sorwlern in einer unltekannten Entwickliinii>kraft »uchte. und 

 Anpassung als Folge von Selektion lilterhaupt nicht L'ejteii lieb, vielmehr 

 nur in LAMAHrKschem Sinn al> direkte Wirkuiii: der äußeren Bedin- 

 gungen und als einen völli«: untergeordneten Faktor der Formeiuim- 

 wandlung. 



Nägeli bereits, und <*beiisn seine modernen Na<hfo|ger denken 

 li die pliyjeti^che Entwicklung als iteruhend auf einem bestimm! ge- 

 ■ iitefeiL aus irnierii Irsachen erfolgendeiL zu liestiinniter Zeit eintre- 

 tenden \ ariiren. weh'hes mit Notwendiyk^'il die bestehende Fmin in ein«' 

 neu«' iÜK'rführt. Di«« Art ist ilnx'n y«'wiss«'rmaßen «'in Lebeuskrystail. 

 um mit liEHHEUT S|'EX«'EU zu n*den. «'in«' (il«'i«ii{.'ewichtslag«' l«'bend«'r 

 Substanz, «li«' von Z«'it zu Z«'it si<h v«'rschiel»t. um in «'in«' neue (lU'ich 

 gewirhtslaKe nber/.u.springj'U. «I. h. sich in eine neue Art inn/uwandeln. 



Wi>i*niiinn, iJot/.nl.Ti/tli.w.rtP U '.' Auf I, 



