2iJG Artonontsteliuii-r iiiul Artentod. 



l)einühen. den Grund zu erkennen, aus dem zu I)estininiTer Zeit eiiK 

 jener so regelmäßig üljereinander geschichteten Schneckenarten de- 

 Steinheimer Seebeckens sich in eine oder zwei neue Arten umgewandel 

 hat, oder die Ursache zu finden, welche die son(ler])aren dreiteiiigei 

 Krebse der Urzeit, die Trilobiten, die das Sihirmeer in so erstauniichei 

 Formenfülle belebten, gegen Ende der Silurzeit j)lötzlich spärlich werden 

 und in der darauffolgenden Schicht, dem Devon, gänzlich verschwindei 

 ließen. Der treffliche Geologe Xeumayr meinte zwar diese letztere 

 auffallende Erscheinung daraus ableiten zu können, daß gerade um jene 

 Zeit die Cephalopoden, „die gefährlichsten und wildesten Räuber unter 

 den wirbellosen Tieren des Äleeres, überhand nahmen" und er mag mii 

 dieser Vermutung vielleicht das Rechte getroffen haben, aber wer woUtt 

 es beweisen? können wir doch selbst bei heute lebenden Tieren kaum 

 in einzelnen Fällen sicher darüber urteilen, ob der Schaden, der einer 

 vielverfolgten Art durch einen häutigen und gefräßigen Räul)er ange- 

 richtet wird, den Nachwuchs übersteigt, und deshalb die Art der allmäh- 

 lichen Ausrottung zutreibt. So wahrscheinlich also auch eine solche 

 \'ei-mutung sein mag, so kann man sie doch nicht als einen l>ewei^ 

 gelten lassen. 



Da nun in vielen anderen Fällen des Untei'gangs großer Arten-| 

 gruppen nicht einmal das gleichzeitige Emporkommen mächtiger Feinde' 

 nachzuweisen ist, noch auch andere Faktoren sich erschließen lassen.; 

 denen man dieses scheinbar plötzliche Verscliwinden zuschreiben könnte.' 

 so hat man vielfach auf innere Ursachen geraten, und in \'erl)indune 

 mit der Neigung zur Annahme mystischer Entwicklungskräfte sich dei 

 Vorstellung zugewandt, als folgten die Arten einer inneren Notwendig- 

 keit mit ihrem Aussterben, als wäre Geburt und Tod bei ihnen präde- 

 stiniert, wie bei den Individuen der Vielzelligen, als gäbe es einen 

 physiologischen Tod der Art, wie es einen solchen des vielzelligen 

 Individuums gibt. 



Neumayr hat bereits gezeigt, daß für eine solche Anschauung in 

 den Tatsachen der Paläontologie eine Stütze nicht gesehen werden darf 

 Ich will nicht wiederholen, was von ihm bereits geltend gemacht wurde 

 und verweise Sie in dieser Hinsicht auf seine klare und kurzgefaßte 

 Darstellung. Es liegt ja auch auf der Hand, daß unsere Ansicht von 

 den äußeren Ursachen des Aussterbens der Arten nicht daraus wider- 

 legt werden kann, daß wir den Kampf der Arten um ihre Existenz in 

 den vergangenen Zeiten der Erdgeschichte noch unvollkommener, wie 

 zur heutigen Zeit und häufig gar nicht beurteilen können. Aber in 

 umgekehrtem Sinn sind die geologischen Tatsachen von Wert. Sie zeigen 

 uns nämlich eine so außerordentlich ungleiche Dauer der Arten, 

 wie auch der größeren Formengruj)])en. daß schon deshalb an innere 

 Ursachen ihrer Regulierung nicht gedacht werden kann. Einige Gattungen 

 von Stachelhäutern, so der Seestern Astropekten lebten schon zur Silur- 

 zeit, und sind heute noch in einer Anzahl von Arten in den ]\Ieeren 

 vertreten, und ebenso hat die Cephalo])odengattung Nautilus während 

 dieser ganzen ungeheuren Zeitfolge vom Silurmecr bis auf unserere Tage 

 sich unter den Lebenden erhalfen; damals bildeten die Nautiliden ein 

 Heer, das die Meere bevölkerte, und dessen Gefräßigkeit nuin — wie 

 wir sahen — vielleicht den Untergang einer vorher ebenfalls massenhaft 

 vorhandenen Krusterordnung, der Trilobiten, zuschreiben darf: heute 

 leben nur noch einige Arten an den Korallenriffen der Südsee. Auch 

 die (hittung Lingula aus der l)einahe ausgestorbenen Klasse der üra- 



