;.^2X rrzt'iijiini.ir "ihI Kiitwirkliing. 



jüngeren Biologenscliiile. die Selektionstlieorie geling zu schätzen odci- 

 gar als überwundenen Standpunkt zu Itetiachten: man verlangt niatlie- 

 matischen Beweis, oder man wünsclit ihn doch. Ich glaube nicht, dali 

 wii- dieses Ziel jemals erreichen werden, wenn es uns auch sicherlich 

 gelingen wird, noch \'ieles klar zu legen, was heute noch dunkel ist, 

 und viele der \'orstellungen. welche wir heute in Bezug auf diese Frage 

 gewonnen haben, noch wesentlich zu verbessern und umzugestalten. 

 Aber das, was heute erreicht i>t. darf wohl ohne Zweifel als ein un- 

 geheurer Fortschritt dem gegenüber bezeichnet werden, was die Mensch- 

 lieit bis vor öO Jahren besaß. Wir wissen jetzt, daß die Organismen- 

 welt unserer Erde entwickelt ist und können uns Ijereits einen, wenn 

 auch noch unvollständigen Begriff davon machen, wie. aus dem Zusammen- 

 wirken welcher Faktoren sie sich entwickeln konnte und mußte. 



Wenn ich sage: mußte, so bezieht sich das nur auf den \er- 

 lauf dieser Entwicklung bei gegebenem Anfang: diesen Anfang seligst 

 aber, die Urzeugung niederster Biophoriden aus anorganischer Materie 

 sind wir noch weit entfernt in ihren Ursachen als eine Notwendigkeit 

 begriffen zu haben. Wenn wir sie nun aber auch als ein Postulat 

 unserer \'ernunft angenommen halben, so wollen wir doch dabei keines- 

 wegs verhehlen, daß diese Annahme noch völlig fern von einem Be- 

 greifen liegt. Ich meine damit keineswegs nur. daß wir nicht wissen, 

 unter welchen äußeren Bedingungen die Entstehung leitender Substanz 

 in kleinsten Mengen erfolgen konnte, sondern vor Allem, daß wir nicht 

 begreifen, wieso diese einzige Substanz nun plötzlich Eigenschaften offen- 

 bart, die an keinen anderen chemischen \'erbindungen sonst jemals 

 wahrgenommen wurden: den Kreislauf des Stoffes, Wachstum. Empfinden 

 Wollen und Bewegung. Wir dürfen aber ruhig sagen, daß wir diese 

 spezifischen Erscheinungen des Lebens auch niemals vollständig l)egreifen 

 werden, wie sollten wir auch, da uns Nichts ihnen Vergleichljares be- 

 kannt ist. und da Begreifen immer einen Vergleich mit Bekanntem vor- 

 aussetzt. Nehmen wir aber selbst an. es gelänge, den bloßen Chemis- 

 mus des Lel)ens zu verstehen, was ja nicht undenkbar ist. ich meine 

 das Perpetuum mobile der Dissimilation und Assimilation, so blieben 

 die sog. „animalen" Funktionen der lebenden Substanz immer noch un- 

 gelöst zurück: Emi)findcn, Wollen, Denken. Wir begreifen gut. 

 wie die Niere Harn absondeit. oder die Leber (ialle. wir können auch 

 — einmal die Ileizbarkeit der lel)endigen Substanz vorausgesetzt — uns 

 vorstellen, wie ein Emfindungsreiz durch die Nerven nach dem (iehirn 

 geleitet, durch gewisse ReHexbahnen auf motorische Nerven übertragen 

 wird und in den ^Muskeln Bewegung auslöst, wie aber gewisse (iehirn- 

 elemente durch ihre Tätigkeit einen (bedanken liervorl)ringen können, 

 ein mit allem Materiellen Unvergleichbares, das dennoch im 

 Stand ist, auf die materiellen Teile unseres Körpers zuiiickzuwirken 

 und als Wille Bewegung auszulösen — das mühen wir uns vergeblich 

 ab zu begreifen. (Jewiss liegt die Abhängigkeit des Denkens und Wollens 

 vom mateiiellen Substrat klar voi- und kann nach vielen Richtungen 

 hin sicher gestellt werden, der Materialismus hat deshall) wohl ein Recht, 

 (iehirn und Denken mit Niere und Harn zu i)arallelisiren. alter be- 

 griffen halten wii' das Zustandekommen des Denkens und 

 Wollens damit nicht. Man hat in neuerei- Zeit öfters darauf hin- 

 gewiesen, daß die psychischen Fuid^tionen des Körpers sich in der Stufen- 

 folge der Organisation ganz alhnäiig erst steigern und von niedersten 

 Anfiingen genau cntsiircclicnd der ()i-.i;anisation>h(»he dei' Art langsam 



I 



