— ;}2 — 



exact (jr.c ce? (luonl écrit sur ce [joint les frères Plaii- 

 chon. A])rès avoir fait observer (i[u"il est, au premier 

 al)or(l, (lildcile de comprendre « comment, dans sa 

 carrière de i)raticien, le même homme a pu se désin- 

 téresser assez complètement de la botanique pour 

 laisser son ancien collaborateur Lobel s'attribuer 

 presque absolument les fruits de leurs anciennes élu- 

 des », ils ajoutaient avec beaucoup de raison : « La 

 chose s'ex[)li(]ue néanmoins... Il suffit de supposer 

 (jue Pena n'eut pour les plantes (juun goùl passager 

 et de jeunesse, qu'il fut comme étudiant un herbori- 

 sateur ardent, mais que poussé dans la voie de la 

 clientèle, des honneurs et des richesses, il aurait 

 dédaigné presque les fruits de ses premières étu- 

 des (1). » 



Mais nous cessons d'être d'accord avec eux (piand 

 ils disent de Lobel : « Dès lors Lobel, resté seul fidèle 

 à l'amour des plantes, aurait pu sans scrupule s'attri- 

 buer la plus grande part dans les Adversaria. Ceci 

 justifierait Lobel du reproche d'égo'isme et de j)lagiat 

 intéressé. Riche comme il l'était de son propre 

 fonds (2), peut-on sui)poser (ju'il voulût dépouiller de 

 sa part de gloire l'ami dont il a placé le nom en tête 

 de leur œuvre commune ? » 



Une étude sérieuse des pièces du i)rocès a fait naî- 

 tre chez nous une conviction toute dilTérente; et nous 

 croyons, au contraire, ({u'après la retraite de Pena, 

 Lobel a manœuvré de façon à rejeter dans rond)re la 

 personnalité de son collaborateur, et à concentrer 

 sur son projMe nom tout l'honneur (jue devait rap- 

 porter la publication des Advcrsarid. 



Demeuré seul, Mathias de Lobel, (pii aura du moins 



(1) liontlclcl cl ses <liscij)les, A])pciuiico. 



Ci) A])prcciali<)ii trcs coiitcstahlf. car il serait facile ilo inontrcr 

 (|iio (le tous les ouvraj^es aii\(|uels Mathias de Lobel a attaché 

 son nom, le Stirpiimi Advcrsarin est le seul ([ui ait un nurite 

 Miopie et personnel. 



