_48 — 



Une aulre conséquence découle de la i)remière : il 

 n'y a plus aucune raison de contester à Pena la pater- 

 nité de tous les passages relatifs aux divers lieux 

 dont nous venons de donner la liste, et où certitude 

 existe qu'il a passé ou séjourné. Sans doute, pour ces 

 articles-là, rien ne prouve que c'est Pena qui en est 

 l'auteur ; mais rien ne prouve non i)lus qu'ils ont 

 été écrits par Lobel. Et })uis(pril est démontré que 

 c'est Pena (]ui tenait la plume pour un article où 

 il était question de l'Espagne et de l'Italie, par 

 exemple, il est au moins permis de supposer que 

 c'est lui qui la tenait encore dans un autre passage 

 mentionnant lltalie seule. 



Suivant toute probabilité, une autre série de cha- 

 })itres émane encore de Pena. 



Ce sont les passages où le rédacteur parle de son 

 séjour à Paris en qualité d'étudiant. 



Pour Lobel, les biographies n'indiquent pas en 

 quelle ville il lit ses premières études. Quant à Pena, 

 nous rappelons (]u'à la suite des révélations sidérales 

 obtenues par le mathématicien -astronome Jean 

 Pena, André, le conseiller, fil abandonnera son jeune 

 frère la carrière militaire pour l'envoyer à ses frais 

 étudier à Paris. Il est donc très probable que les 

 pages où sont mentionnés « Nosthi prœceptores 

 LiitcHœ, Lutetiaui Pcirisienses prœceptores y> appar- 

 tiennent à Pena i)ersonnellement. 



On voit combien s'élargit notre horizon. Et ce (pie 

 nous venons d'ex|)oser suffirait déjà pour restituer à 

 Pena Ihonneui' {ra\()ir efTecliM'uunt collaboré aux 

 AdiH'rsarid. 



Si l'on poursuit à travers le texte une enciuète 

 minutieuse, on y relève une foule de [)etils détails 

 (|ni, sans amener une certitude pour ainsi dire 

 malliémati<pie, font nailre cependant la conviction 

 (jue cette |)arlicipati()n de Pena à Icrux re coninume 

 fut en réalité très grande. 



Ainsi, nous y voyons sou\enl employé l'adjectif 



