- 50 — 



Ktl'àgc même de Lobcl ne l'oiirnit-il pas un autre 

 argument en faveur de Pena ? C'est, au point de vue 

 tant de la durée que de l'espace, un champ très vaste 

 que celui où évolue ce (jue nous appellerons l'action 

 des Adnersnria. Il nous faudrait des pages et des 

 pages pour une simple énumération de toutes les 

 circonstances de fait et de lieu qui y sont consignées. 

 Etant donnés Timmense étendue des territoires par- 

 courus, la lenteur des voyages, les longs séjours 

 dans les i)rincii)ales villes, le temps absorbé par les 

 études, les herborisations et la préparation du livre, 

 il était matériellement impossible que Lobel, à l'âge 

 de trente-deux ans, lût allé partout, eût fait seul tout 

 ce que les Aclnersciria exposent. Il faut donc, de toute 

 nécessité, admettre la division du travail entre les 

 deux collaborateurs. 

 : En ce qui concerne plus particulièrement la Pro- 



solécismes sont fréquents. Une telle néglii^ence avait excité à 

 un liant degré la colère de Tournefort. Troniiié, comme beau- 

 coup d'autres, j)ar les manœuvres de Lobcl, il croit que celui-ci 

 a été le rédacteur unique de louvrage, et il ne lui pardonne pas 

 de s"3' être montré pito\ able latiniste. 11 \a. dans son amertimie. 

 .jus([u'à lui rcprociier d avoir écrit " en un style ilur, négligé, 

 déplaisant, et (|ui dénote évidemment un bomme dont la raison 

 est afiaiblie. nlijlo (liiro. incomplo, amaro, qui iit vinim ccrcbro- 

 siiitt quadrille dpciiv vùlctiir ». — Si. comme nous le croyons 

 fermement. Pierre Pena a prisa la rédaction ûqs Adi'erstirid une 

 part principale, c'est sur lui que doivent refluer les objurgations 

 de Tournefort. Hemaniuons bien cpiétant demeuré soldat 

 Jusf|u"au-delà de sa vingtième année, et pressé alors d'aborder 

 1 apprentissagede la médecine, il n'eut pas grand temps à donner 

 aux études littéraires, et s'il ne mania pas mieux la langue de 

 Cicéron. il avait une excuse. Kt c'est là justement une circons- 

 laïue cjui plaide en faveur de Pena. comme auteur principal des 

 A<lpcrfi<tri(t. Kn parcoiiranl les Oltscrralioncfs, (eu\ re iiersonnelle 

 de l.obel. nous avons couslalé (|ue la latinité y est de bien 

 meilleur aloi. Si doue fauteur de ce dernier ouvrage rem|)ortait 

 de beaucoup, comme latiniste, sur son co-signatairc de l'œuvre 

 ré|)utée collective, nous devons en conclure (|ue Pena en fut le 

 rédacteur, i^crit par Lobel seul, le Slirpiutn Adrcrsarùi n eut 

 pas donné nudière aux criticpies acerbes de Tournefort. 



i 



