— 53 — 



Nous n'avons pas besoin de faire remarquer coml)icn 

 cette circonstance est grave. 



Il n'est pas permis de penser que cette al)s[raction 

 de la personnalité de Lobel ait été faite à la légère. 

 Certainement ceux qui en décidaient ainsi croyaient 

 savoir à quoi s'en tenir : il était de notoriété pour 

 eux que Pierre Pena, en publiant son recueil, y avait 

 associé Lobel sans que celui-ci eût concouru d'une 

 manière sérieuse à la réalisation de l'œuvre. 



Nous avons déjà produit un de ces témoignages : 

 celui de Jacques Goliory. 



Quand, dans le passage que nous avons cité plus 

 haut, Ciohory fait allusion aux Aduersaria, il n'envi- 

 sage que la personne de Pierre Pena : son langage 

 laisse supi)oser qu'il ne croit pas à l'existence d'un 

 co-auteur. Il loue Pena d'avoir divulgué dans son 

 livre un grand nombre de plantes encore inédites. 

 Malgré ce compliment initial,' on ne peut pas sus- 

 pecter Gohory de trop de complaisance à l'égard de 

 Pena, car aussitôt il formule contre lui des critiques 

 sévères. Il lui reproche d'avoir extrait ses matériaux 

 des travaux de Ruel, pris à Turnèbe le titre d'Adver- 

 saria, et, — chose plus grave, — de ne s'être point 

 prévalu, en Angleterre, de sa qualité de Français. Ce 

 n'est donc pas pour flatter Pena qu'il parle de celui-ci 

 au singulier. S'il le croit seul auteur de l'ouvrage 

 nouvellement publié, c'est qu'il partage sur ce point 

 la croyance générale. — Notons que l'opuscule de 

 Gohory voit le jour en 1572, alors que la publication 

 encore récente des Aduersaria vient d'avoir dans les 

 cercles scientifiques tout son retentissement. 



Un témoignage non moins significatif, et d'autant 

 plus sérieux qu'il se renouvelle et se répète à tout 

 instant, c'est celui de VHistoria plantariini generalis, 

 appelée, dans les bibliographies du temps, Historia 

 Liigdiinensis. Ces deux gros volumes in-folio, im- 

 primés à Lyon, en 1580, par le libraire Rouillé, sont 



