— o/ — 



avec Lobel, avait déjà conçu le plan de son livre, 

 en avait choisi le titre, arrêté la (lis[)Osili()n, assemblé 

 les matériaux, commencé la rédaction. Puis après sa 

 liaison avec le jeune botaniste de Lille il a l'idée de 

 l'associer, tout au moins nominalement, à son entre- 

 prise. Quelle est la raison qui l'y pousse? 



A cet égard, nous n'avons que des conjectures. 

 Peut-être l'initiative de la publication l'etYraya-t-elle, 

 et n'eut-il pas le courage de se lancer tout seul dans 

 cette grande affaire. Peut-être aussi des raisons pé- 

 cuniaires lui dictèrent-elles sa détermination. Sup- 

 poser que Lobel avait des ressources dont Pena se 

 trouvait alors dénué serait ime hypothèse plausible. 

 Souvenons-nous, en effet, que dans la seconde dédi- 

 cace à la reine d'Angleterre, Lobel déclare que c'est 

 lui seul qui a pourvu aux frais de la première édition 

 des Aduersaria. 



Nous ne ferons du reste aucune difficulté pour 

 admettre que Lobel, choisi ou accepté par Pena 

 comme associé bailleur de fonds, a pu fournir à ce- 

 lui-ci, en dehors de l'appui financier, un certain 

 concours botanique. Mais nous demeurerons con- 

 vaincu que dans l'œuvre réputée collective, la contri- 

 bution de Pierre Pena fut de beaucoup la plus im- 

 portante. 



Pour nous la primauté de Pena résulterait 

 toujours, à défaut d'autres considérations, de 

 cette circonstance que sur le titre des Aduer- 

 saria son nom fut inscrit avant celui de Lobel, 

 en dépit de l'ordre alphabétique, qui, au cas d'éga- 

 lité entre les deux collaborateurs, ne lui aurait donné 

 que la seconde place. Nous le demandons à ces bio- 

 graphes, dont la partialité pour Lobel est telle qu'ils 

 réduisent à rien ou presque rien, — à une simple 

 communication d'herbier, — la coopération de Pena: 

 comment expliquer que Lobel, seul ou principal 

 auteur du livre, ait consenti à s'effacer au profit de 

 son obscur assistant ? Tous s'accordent à reconnaitre 



