— 58 — 



que Lobel était orgueilleux : sa vanité, on l'a vu, 

 éclate à chaque ligne dans les passages où il parle de 

 lui. Comment aurait-il pu, avec un tel orgueil, céder 

 le premier rang à Pena, si Pena n'y avait pas eu un 

 droit absolu ? 



Mais que les amis de Lobel se rassurent ! Nous ne 

 nous prévaudrons pas de nos convictions person- 

 nelles. 



A nos yeux, il y a dans cette question un fait qui 

 la domine entièrement. 



Pena et Lobel ont formé une association. En si- 

 gnant tous les deux le Stirpiiim Aduersaria, en 

 adoptant pour leurs récits un invariable pluriel (sauf 

 les lapsus involontaires dont nous avons tiré argu- 

 ment), en effaçant ainsi toute trace de leurs actes 

 individuels, ils ont montré qu'ils avaient entendu 

 faire œuvre commune et y confondre si bien leurs 

 contributions personnelles qu'on nepùt les discerner. 

 PZn un mol, ils ont voulu que la loi de légalité réglât 

 leur association. Leur volonté doit être respectée et 

 obéie. 



Notre discussion n'était pas inspirée par le désir de 

 porter atteinte à la renommée de Mathias de Lobel. 

 Nous voulions seulement que pleine justice 

 fût rendue à Pierre Pena. Nous avions à cœur de 

 protéger sa mémoire contre les attaques de ceux qui 

 l'ont méconnu, l'ont rabaissé au rôle de sinq)le four- 

 nisseur de plantes, ou, — chose pire! — contre le 

 dédain de ceux qui l'ont passé sous silence, ont biffé 

 son nom du frontispice des Aduersaria, et se sont 

 toujours exprimés au singulier, comme si cet ouvrage 

 célèbre n'avait eu qu'un seul auteur, le Flamand 

 Mathias de Lobel ! 



Maintenant que noire démonslralion est faite et 

 ((ue noire bul est alleinl, nous sommes prêt à nous 

 incliner devant les volontés dont le Siirpimu Aduer- 

 saria contient l'expression. Quel ([ue soit celui des 

 deux auteurs qui ail, en réalité, rédigé l'ouvrage. 



