— 89 — 



Le passage des Adversaria que nous avons cité i)lus 

 haut indiquait (ju'il y avait à Aix deux plantes (juc 

 l'on pouvait prendre pour le Cumin sauvage de Dios- 

 coride. 



La seconde, appelée « Ciimiimm sijlucstrc allenim 

 siliqiiosiim i), est également décrite et figurée dans 

 l'ouvrage ; et sans qu'aucune hésitation soit possible, 

 on reconnaît YHijpecoiim procumbensJ^. : cette Papa- 

 véracée continue encore à végéter sur le territoire 

 d'Aix. 



Le même terroir nourrit aussi ÏHijpecoiiin peiidii- 

 him L. Les Adversaria l'y ont signalé, en accompa- 

 gnant d'une figure la mention qu'ils en ont faite. 

 Aucun nom spécial n'est attribué à ce second Ciimi- 

 niim sylvestre siliquosiim. Le texte se contente de dire 

 qu'il existe dans la même localité, « iisdem natali- 

 bus », une autre plante siliqueuse ressemblant beau- 

 coup à la première, « perquàm similis », et s'en dis- 

 tinguant seulement par des feuilles à divisions plus 

 étroites, « folio tenuiore, angustiore, Seseli Massi- 

 liensis divisurà » (1). 



Il n'est pas douteux pour nous que le fragment 

 relatif au Cumin sauvage, et en particulier la descrip- 

 tion et le dessin des deux Hijpecoiim, ne soient l'œu- 

 vre personnelle de Pierre Pena. Et voici nos raisons 

 de le croire : 



Les deux figures iVHypecoiim prociiinbens et dH. 

 pendnhim insérées dans les Adversaria sont parfaite- 

 ment dessinées et représentent d'une façon très 

 exacte les deux espèces. 



Néanmoins lorsque Mathias de Lobel voulut plus 

 tard, au nîoyen de ses Observationes, amender et 

 compléter le premier ouvrage, il jugea défectueuses 

 ces deux ligures qu'il croyait, sans doute, représen- 

 tatives l'une et l'autre d'une espèce unique (2). Il dé- 



(1) Stirp. Adv.. p. 331. 



(2) La distinction faite par les Adversaria des deux espèces 



