— 198 — 



Un grand nombre de Aoristes ont, à différentes 

 époques, éprouvé le désir de savoir quelle était la 

 plante que Jacques Utenhove avait rapportée de 

 l'Aigoual. 



« Y a-t-il une plante, — écrivait Duval-Jouve en 

 1863, — sur laquelle il y ait eu plus d'opinions 

 diverses ? — Murray la qualifie « obscurci » et incline 

 à en faire une variété du Nardiis aristata. — Smith 

 la regarde comme une espèce du genre Rottbœllia. — 

 Willdenow se range à l'opinion de Smith, en ajou- 

 tant que la synonymie du Species se rapporte au 

 Festiica spadicea... — Lamarck et Poiret l'identifient 

 avec le Nardiis scorpioides Lamk., plante d'Amérique. 

 — Rœmer et Schultes la conservent comme espèce 

 propre, Monerma Gangitis, tout en lui donnant pour 

 sy\\o\\yr\\ç\ç N ardus scorpioides Lamk. — Kunth la 

 rapporte au Ctenium americanum Spreng. qu'il iden- 

 tifie avec le Campuloa monostachya Rœm. et Sch. et 

 le Monerma Gangitis des mêmes. — Steudel est du 

 même avis, ainsi que Richter... — Enfin Trinius en 

 fait le Rottbœllia monandra (1). » 



Dans le travail dont nous venons de citer un pas- 

 sage, Duval-Jouve ne ratifiait aucune de ces détermi- 

 nations variées. 



Pour lui, le prétendu Nardus de l'Aigoual repré- 

 sentait le Triglochin palustre. 



Son opinion avait pour fondements : 



1° Cette circonstance « que De Lobel (2) et G. Bau- 

 hin, au lieu de comprendre leur Nardus Gangitis 



(1) Bulletin de la Société botanique de France, 1863. 



(2) On s'étonne de voir un homme tel qvic Duval-Jouve, dont 

 la eonsciencc et la préeision étaient ordinairement si grandes, 

 s'enrôler dans la i)lialange des botanistes ([ui supprimaient 

 Pierre l'ena ; et même, au sujet des Advcrsnria, ne donner pour 

 toute indication hibliojîrapliique que celle-ci : " Le titre complet 

 est : Dilucida' simplicinm mcdicamcniorum cxplicntioncs cl slir- 

 piuni (tdoersarid iiotui. ancl. E. [siel Pena et M. de Label. Lon- 

 dini, 1605 », au lieu de citer 1 édition de 1571 ou 1576. 



