227 



Grameii panniciilosiim Pha- 

 larioides, Amourettes viil- Eragrostis inegastachya 

 gà (1). Link. 



Mathias de Lobel a donné le dessin d'une Asclé- 

 piadée qu'il considérait comme une « uarietas » du 

 « Scainmoniiim Monspelliense » des Adversaria(Cijnan- 

 cluim monspeliacum L.). Il dit de cette plante : « E 

 littoreis Adriatici et Mediterranei maris in hortis 

 nostris alitur (2). » La aScammonii Monspeliaci ua- 

 rietas » de Lobel est devenue pour G. Bauhin (Pin., 

 p. 294) : c( Scammoniœ Monsp. affinis foliis aciitio- 

 ribiis ». Linné a pris la dénomination bauliinienne 

 pour synonyme de son Cynancluim aciitiim, espèce 

 au sujet de laquelle la Flore de Loret et Barrandon 

 s'exprime ainsi (p. 434) : a. Peut-être le Cynanchiim 

 aciitiim de Linné n'est-il pas celui des auteurs fran- 

 çais, mais, en tout cas, la plante de notre plage à 

 laquelle on donne ce nom ne diffère point spécifi- 

 quement du C. monspeliacum, et nous ne pouvons 

 distinguer chez nous qu'une seule espèce (3). » 



Parmi les plantes languedociennes mentionnées 

 pour la première fois dans les Observationes, nous 

 trouvons une Synanthérée, « Jacea montana Narbo- 

 nensis », que Lobel affirme avoir découverte lui-même 

 près de Gastelnau : « Cautibus et collibus Castri novi 

 conterminis Monspelliensis agri à me reperta (4). » Il 



adeô appropinquat arundini vallatoriîe, ut eandem dixeris. » Il 

 nous est impossible de comprendre quelle est l'espèce que les 

 Observationes désignent par ces mots. Anindo Vallatoria était le 

 nom de notre Phragmites commiinis. 



(1) Stirp. Obs., p. 10 : « Pulchellum gramen Amourettes, quasi 

 amatorium, oh venustatem dicitur. . . Narbonensi agro nonnus- 

 quam occurrit. » 



(2) Stirp. Obs.. p. 341. 



(3) Pour Grenier et Godron le C. monspeliacum est une simple 

 variété du C. acutum. 



(4) Stirp. Obs., p. 293-294. 



