— 239 — 



du chapitre, par une seconde figure juxtaposée à la pre- 

 mière et aussi par une mention dans le texte, le rédacteur 

 de la notice a voulu désigner deux espèces difTércntes 

 quoique affines. Nous proposions, mais en hésitant un 

 peu, de rapporter le second de ces « Asler montaniis » à 

 Vlniila helenioides DC. Le docteur Saint-Lager (Etude des 

 fleurs, 8c édition) y a vu Vlnula hirta L. Cette interpréta- 

 tion est plausible et nous n'avons pas à y contredire ; 

 mais, comme la nôtre, elle demeure hypothétique. 



« Condrilla Covonopi mit Cijani tenuifolia lutea vinea- 

 rum » est le titre d'une très courte notice ayant pour objet 

 une plante dont l'habitat est ainsi indiqué : « Sponte tota 

 œstatc calidiorum regionum vinetis et olivetis glareosis 

 obvia est. » (Stirp. Adu., p. 84.) Dans le tableau synopti- 

 que qui précède le groupe de plantes auquel les auteurs 

 de l'ouvrage ont réuni leur prétendue Chondrille, ils l'ont 

 nommée : « Condrilla Syriaca etiamque in Norbonensi 

 et Galloprovinciis obvia Cyani aut Erucœ sylvestris divi- 

 surà. » Malgré ce luxe de dénominations, le laconisme du 

 texte et l'absence de figure gravée ne nous ont pas permis 

 de déterminer cette espèce. Gaspard Bauhin éprouva 

 certainement le même embarras, puisqu'il ne l'a point 

 inscrite parmi les synonymes de son Pinax. Il ne nous 

 reste donc qu'à porter la susdite « Condrilla » sur la liste 

 des plantes de Provence que nous avons déclarées intra- 

 duisibles. 



Flore du Languedoc 



Nous avons à rétablir sur la liste des plantes croissant 

 dans les lieux secs, aux environs de Montpellier, le Hague- 

 naudier (Cohitea arborescens L.) Le Stirpium Adversaria 

 (p. 406) ne lui donne pas d'autre nom que celui de " Colu- 

 tea », en ajoutant seulement que les Français l'appellent 

 Baguenaudier. La station indiquée est celle même où les 

 étudiants allaient cueillir VIris chamœiris, c'est-à-dire les 



