Die Stortfisatzwirthschiift. 23 



erlangt der Acker jenen Vorrath daran, den man früher mit dem Ausdrnck 

 „alte Kraft" bezeichnete und wohl zu schätzen wusste. 



Es könnte Manchem scheinen, als ol) die Wechsehvirthschaft, die der 

 neueren Landwirthscliaft seit Thaer zu firunde laii-, durch Liebig's Lehre 

 kaum eine Ersciiütterung erfahren habe und nur in unwesentlichen Stücken 

 dadurch l)erührt worden sei. Und doch steht die Sache so, dass wir dieses 

 System seinem Wesen nach als einen überwundenen Standpunkt anzusehen 

 haben. Der Schwerpunkt desselben lag nicht in dem Wechsel der Früchte, 

 sondern darin, dass es das statische Gleichgewicht der Wirthschaft ver- 

 hiess. Seitdem wir wissen, dass die Wecbselwii-thschaft die Aufgabe nicht 

 lösen kann, lediglich aus und durch sich selbst die Selbständigkeit der 

 Wirthschaft aufrecht zu erhalten, seitdem wir uns überzeugl liaben, dass 

 ohne einen Ersatz für die durch Productenverkauf ausgeführten ^lineral- 

 bestandtheile trotz reichlichster Misterzeuguug der Acker allmählig in einen 

 Zustand der Verarmung gerathen muss, ist der Gedanke der Wechsel- 

 wirthschaft aufgegeben. Ueber alle dagegen erhobenen Proteste, ob ernst 

 gemeint oder aus gedankenloser Vertheidigung des Bestehenden entsprungen, 

 geht die Zeit zur Tagesordnung über. Die Geschichte wird mit dem Auf- 

 treten Liebig's und mit dem Einfiuss seiner Lehre auf die Gestaltung der 

 Landwirtlisehaft eine neue Phase derselben registriren. Jetzt schon ist, 

 darül)er dürfen wir uns nicht täuschen, die Wechselwirthschaft im Princip 

 so gut Avie aufgegeben, wenn wir an dem Wechsel der Früchte bei ihrem 

 Anbau auch ferner festhalten. Wir sind im Begrilf, in ein neues System ein- 

 zutreten, und es steht zu hoften, dass es in allen Culturländeru bald zum 

 herrschenden werden wird: die Stoffersatz wirthschaft verdrängt die 

 Wechselwirthschaft. Das ist kein prophetisches Wort und soll es nicht 

 sein, sondern lediglich der Ausdruck von Thatsachen, die sich ruhig und 

 gesetzmässig unter unsern Augen vollziehen. Vor ihrer Anerkennung weicht 

 ^fancher zurück, weil er es für eine Versündigung an den Manen Thaer's 

 hält, einzugestehen, dass die durch ihn der Landl)aukunst verliehene 

 Theorie gebrochen und durch eine andere ersetzt sein soll. Xh ob damit 

 eine Schmälerung der Verdienste dieses grossen Mannes verknüpft sein 

 könnte! Wer pflegte nicht mit Pietät das Andenken des Nestors deutscher 

 Landwirthschaft, aber es heisst nicht in seinem Geiste gedacht, wenn man 

 seine Lehre zu einem Cultus gestaltet und sich dadurch der Fortent- 

 wickelung der Landwirthschaft verschliesst. Wer so handelt, der hat die 

 Worte nicht begriffen, die Thaer einst niederschrieb: „Meine Meinung habe 



