— 71 — 



als Bestandteil der eigentlichen Mangiove')." G. Scolopia sp. 

 wird von Aresclioug auch als Mangrovepflanze angegeben; sein 

 Material stammt aus Singapure; in Hookers „Flora of British 

 India" werden nur 4 Scolopiaarten angefülirt, die jedenfalls als 

 echte Mangrovepflanzen nicht in Betracht kommen können. Da 

 eine nähere Bezeichnung der von Areschoug untersuchten Art 

 fehlt, so ist darüber nichts weiter zu sagen, als daß die Zuge- 

 hörigkeit dieser Pflanze zu der echten Mangrovevegetation sehr 

 zweifelhaft bleibt, besonders da, wie Areschoug^) angibt, 

 „unter sämtlichen von Möller heimgebrachten und mit den 

 typischen Mangi'ovepflanzen zusammen angetroffenen Halophyten 

 es kaum eine andere gibt, deren Blätter in höherem' Grade von 

 denen der Mangrovepflanzen abweichen wie diese". 



Areschoug hat im ganzen 25 Arten als Mangrovegewächse 

 untersucht, von diesen sind jedoch Vj (nämlich die oben ange- 

 gebenen) zu streichen; denn zu dieser Formation dürfen wir nur 

 solche rechnen, die ausschließlich in den Mangroven ihren 

 Standort haben. ]\Ian findet in den dortigen Wäldern ohne 

 Zweifel verschiedene Pflanzen, die auch anderswo ihren Ver- 

 bi'eitungskreis haben; aber die echten Mangrovepflanzen besitzen 

 ein scharf begrenztes Wachstumsgebiet. 



Ich betone dies so sehr, weil die oben von Areschoug 

 unrichtig angebenen Pflanzen sämtlich schon in der Anatomie 

 von den echten Mangrovepflanzen abweichen; sie besitzen z. B. 

 gar kein Wassergewebe und keine Speichertracheiden, 

 was ja gerade den Repräsentanten dieser Genossen- 

 schaft charakteristisch ist. Arescboug selbst scheint 

 übrigens die Mangroven nicht aus eigener Anschauung zu kennen, 

 sein ]\Iaterial ist von anderen Botanikern gesammelt; ein Irrtum 

 seinerseits ist schon deshalb durchaus zu entschuldigen. 



1) Schimper. 1. c. S. 68. 



2) Areschoug, 1. c. S. 61. 



