290 Kapitel IX. Streitfragen \mi Theorien der Zellteilung. 



umgekehrten Satz konstruiert, indem man in ihnen einen Beweis für die Permanenz 

 und Ubiquität der fraglichen Gebilde erblickte (Lenhossek u. A.), man übersah jedoch 

 dabei vielfach, dal) nur eine vorgefaßte Ueberzeugung von ihrer Existenz zu ihrer 

 Identifizierung in den neuen Zellarten verhelfen konnte. 



Im Kap. II wurde der Xacliweis versucht, daß das Aufstelleii 

 des Beo-riffes eines kinetischen oder motorischen C^entraloraanes der 

 ZeUe und namentlich sein Verleg'en in das Centrosoma der rulienden 

 Zelle jeder tieteren Bedeutuns- entbehrt und in vielen Fällen direkt 

 ab absurdum führt. A^'enn man daher die sehr schwankende Identi- 

 fizierung- der fraglichen Gebilde mit Centrosomen in den MuskelzeUeu, 

 Ganglienzellen. Schleimzellen usw. durch die eventuell in Betracht 

 kommende Tätigkeit derselben, als motorischer Centren für die ver- 

 schiedenen Funktionen der betreifenden Zellen betrachtet, so befindet 

 man sich in einem fehlerhaften Zirkel. Die einzige greifbare Eigen- 

 schaft des Centrosomas ist nur aus seiner Tätigkeit bei der Mitose 

 bekannt. Solange die Betätigung der in den verschiedensten 

 geschilderten FäUeu aufgefundenen Gebilde bei der Mitose nicht 

 nachgewiesen ist, können dieselben keinesfalls die Dignität von 

 Centrosomen beanspruchen. Daß weder die mikrochemischen (färbe- 

 rischen) Nachweise, noch die sehr dürftigen morphologischen Merkmale 

 uns dazu berechtigen, dürfte eigentlich als unbestreitbar erscheinen. 

 Wenn man daher, was uns das einzig Berechtigte zu sein scheint. 

 das Ceutrosoma als ein bei der Mitose tätiges Organ auffaßt, so muß 

 zugegeben werden, daß die erste von uns aulgeworfene Frage, nach 

 dem heutigen Stande unseres "Wissens im negativen Sinne beant- 

 wortet werden muß. daß mit a. W. zur Annahme einer Ubiquität des 

 Centrosonias, zumal in den Metazoeuzelleu , keine wohlbegründete 

 Berechtigung vorliegt. 



Die Frage nach der Permanenz des Centrosomas als difteren- 

 zierten Zellorganes in denjenigen Zellen, in welchen es auf bestimmten 

 Stadien angetroften wird, kann sowohl durch Nachweis seines Schwun- 

 des in bestimmten Zeitpunkten des Zellenlebens, wie der Möglichkeit 

 seiner Neuentstehung gelöst werden. Für die erstere Eventualität 

 liegen für eine Kategorie der Fälle wohl völlig sichere Befunde vor: 

 es ist das Verhalten des Ovocentrums während der Befruchtung und 

 die Herkunft der Centrosomen der ersten Furchungsspindel. 



Eine ausgedehnte Literatur knüpft sich an diese wichtige Frage, 

 der trotz aller Bemühungen keine völlig befriedigende Beantwortung 

 zuteil wurde. Die neueren, merkwürdigen Entdeckungen der ameri- 

 kanischen Biologen über künstliche Parthenogenese, verwickeln die Sach- 

 lage noch mehr insofern, als man mit einer Entstehuugsmöglichkeit 

 der Centrosomen de novo, mehr denn je zu rechnen hat. 



Die ersten näheren Angaben über die Beziehungen der Centro- 

 somen zu den Vorgängen der Befruchtung, welche von Fol ausgingen, 

 sprachen von einer gleichen Betätigung sowohl des mütterlichen, als 

 des väterlichen Centrosomas (sog. Quadrille de centres — bei Echino- 

 dermen). Spätere, genaue Nachprüfungen von Boveei, Wilson, 

 Mathews. Hill, Eeinke. Kostaxecki u. m. A. führten jedoch zur Er- 

 kenntnis, daß das Centrosom des Eies, resp. der Kichtungsspindel, an 

 der Bildung der Furchungsspindel keinen Anteil mehr besitzt, somit 

 anscheinend zu Grunde geht. 



Der Zeitpunkt des Centrosomasclnvundes bei den Eeifungspro- 

 zessen des Eies läßt sich nur in den wenigsten Fällen mit Bestimmt- 



