C. Theorie der Mitose. 323 



(z. B. Diatomeen, Lauteeboen Fig. 214). Diesen Einwänden, läßt 

 sich kein direkter positiver eindeutiger^) Beweis für die Beteiligung 

 der Strahlen entgegenstellen ; im weiteren werden sich dagegen noch zahl- 

 reiche andere , aus der näheren Analyse erschließbare Schwierigkeiten für 

 die aktive Betätigung der mitotischen Figur anführen lassen. 



Es düi-fte daher die Frage zum mindesten eine ernste Erwägung 

 verdienen , ob nicht die Spindel in der Tat einen ausschließlich k a r y o - 

 kinetischen Appai'at darstellt , bei der Cytodiärese dagegen keine 

 Anwendung findet. Es dürfte vielleicht diese Lösung die cytologische 

 Forschung von einem lastenden Alp befreien, indem man den Streit um die 

 unlösbare Frage „stemmen die Strahlen oder ziehen sie?" ein für alle 

 Male fallen läßt. 



Wenn man von einer kugeligen Zelle ausgeht, wie es ja die meisten Zellen während 

 der Teilung sind, so muß jede Formänderung derselben mit einer Vergrößerung der 

 Oberfläche verknüpft sein. Dieser selbstverständlichen Tatsache wurde am meisten wohl 

 seitens Rhumbler's Rechnung getragen, obwohl er durch die Anwendung des ganz 

 unpassenden Begriffes des „Membranwachstums" die Sachlage unserer Ansicht nach 

 bedeutend verdunkelt. Von einem solchen Prozesse kann natürlich nur bei Zellen 

 mit einer ganz scharf differenzierten Membran oder Kruste die Rede sein; die 

 „nackten" Zellen sind aber wirklich membranlos, was wohl ganz evident wird, wenn 

 man die Fähigkeit zur amöboiden Bewegung, die u. A. auch manchen Eiern zu- 

 kommt, berücksichtigt. Es wird wohl niemandem einfallen, die Umwandlungen des 

 Entoplasmas in das Ektoplasma, die u. A. von Rhumbler selbst so ausführlich ge- 

 schildert wurden, als „Membranwachstum" zu deuten; noch beweisender sind die 

 künstlichen Durchschnürungen der Furchungszellen ; indem wir die seichte erste 

 Furche des Frosch- oder Tritoneneies mit einem Kokonfaden durchschnüren (Her- 

 litzka) und dadurch neue Flächen anlegen, ist ja ganz evident, daß stoffliche Diffe- 

 renzen der künstlich angelegten „Membranen" dadurch nicht geschaffen werden. 

 Wenn wir, von diesen Erwägungen ausgehend, uns die Vorgänge bei wirklich 

 membranhaltigen Zellen überlegen, so sehen wir in vielen Fällen eine nachträgliche 

 Ausbildung der Membran auf der zunächst völlig nackten Zelloberfläche ; das schönste 

 Beispiel dürfte wohl die Teilung des Dinoflagellaten, Ceratium hirnndinella, auch der 

 Diatomeen (Lauterborn) sein. Eine „Membranfrage" bei der Zellteilung braucht somit 

 gar nicht aufzukommen, namentlich nicht die Frage nach dem Material für das 

 Membranwachstum (Rhumbler u. A.). Ebenso unberechtigt erscheint es, in dem 

 lokalisierten oder diffusen Membranwachstum einen wichtigen Faktor der Falten- 

 bildung zu erblicken (Rhumbler). Da, wie Rhumbler selbst hervorhebt, das Volum 

 der inkompressiblen Zelle ebensowenig zunehmen als abnehmen kann, ^) so ist kein 

 Augenblick möglich , in welchem ein Ueberschuß an Membran , eine Membranfalte 

 existieren könnte, die durch ihre Einfaltung die Zellteilung einleiten könnte; wenn 

 man überhaupt genötigt ist, der Zelloberfläche (auch der nacktenj eine differente 

 Beschaffenheit beizumessen, so tritt diese entsprechende Differenzierung selbstver- 

 ständlich nur Hand in Hand oder infolge der neu entstandeneu Oberfläche, 

 und nicht als ihr Vorläiifer auf. 



Die Modelle von M. Heidenhain und Rhumbler könnnen selbstverständlich mit 

 der Zunahme der Zelloberfläche, resp. der Peripherie eines Schnittes nicht rechnen; 

 die genannten Autoren erblicken jedoch darin keinen Mißstand, da ihrer Ansicht 

 nach, die den Strahlen supponierte, am Modell verwirklichte Tätigkeit bei frei ver- 

 fügbarer_ Membran noch günstiger ausfallen müßte; diese Betrachtung a fortiori 

 scheint jedoch ganz verfehlt zu sein, und zwar aus folgenden Gründen: werden 

 neue Bezirke der Zelloberfläche, neue, noch dazu besonders nachgiebige (Rhumbler) 

 Membranen in die Zelloberfläche eingeschaltet, so müssen sie" ja unbedingt die 

 Zugarbeit der Strahlen statt zu unterstützen, vielmehr nur erschweren. Es 



*) Es können ja in der Tat viele Fälle angeführt werden , wo (wie z. B. bei 

 ätherisierten Echinodermeiern , Wilson u. A.) mit dem Schwinden der Strahlungen 

 auch die Zellteilung, trotz fortgesetzter Kernteilung, ausbleibt, beim Wiederbeleben 

 des Eies dagegen, mit auftretender Strahlung auch ein Zerfall des Eies in ent- 

 sprechende Einzelzellen zusammenfällt. Es ist natürlich durchaus nicht erlaubt, 

 daraus einen Kausalnexus zu konstruieren, da ja beide Erscheinungen nur Kon- 

 sequenzen derselben Einwirkung des Aethers sein könnten. 



^) Unter der Voraussetzung, daß Wasser weder ein- noch austritt, was aller- 

 dings durchaus unbewiesen bleibt. 



21* 



