— 116 — 



Schätzung der Ernten in Geld nacli mittleren Preisen hat 

 auch Frankreich. 



In Italien hat eine erste eigentliche Anbaustatistik im Jahre 

 1876 stattgefunden, ohne bisher wiederholt zu sein, wie man wohl 

 daraus schliefsen mufs, dafs die neueren Publikationen stets dieselben 

 Zahlen dieser erstmaligen Erhebung wiederbringen. Diese erstreckte 

 sich auf Weizen, Mais, Reis, Roggen und Gerste (letztere wie es 

 scheint im Gemenge), Hafer, Hülsenfrüchte, Kartoffeln. Hanf, Wein, 

 Oliven, Kastanien und Waldung. Eine Aussonderung der feld- und 

 der gartenmäfsigen Kultur ist nicht vorgenommen, auch nicht zwischen 

 Vor-, Nach- und Zwischenfrucht unterschieden ; ebensowenig haben 

 die Futterfelder, Wiesen, Brache u. s. w. Beachtung gefunden. — 

 Über die Art der Erhebung ist in den statistischen Nachweisen Aus- 

 kunft nicht erteilt. 



Die ungarische Statistik ist in ihrem agrarstatistischen Teile 

 ebenfalls erst in den letzten 10 — 15 Jahren zur Ausbildung gelangt. 

 Erst aus dieser Zeit rühren die Ermittelungen über den Anbau her, 

 welche durch die im Jaln^e 1876 stattgefundene Katasterrektifikation 

 eine gröfsere Sicherheit gewonnen haben. Es wird die Gröfse des 

 Winter- und Sommeranbaues nach der Fläche für die verschiedenen 

 Fruchtarten, auch die Fläche der natürlichen und künstlichen Wiesen, 

 der Brache u. s. w. angegeben. — Die Ernteresultate werden nach 

 Gesamtmenge ermittelt, wobei bis zum Jahre 1873 gleichzeitig die 

 Ernte durch die Bezeichnung von schlecht bis ausgezeichnet 

 (qualifiziert wurde. Seither werden auch die Erträge per Jahr ange- 

 geben. Neben den allgemeinen Nachweisen über die Ernteerträge 

 gehen solche über die faktisch abgeernteten Bodenflächen, 

 wobei demnach die durch elementare und sonstige Schäden betroffene 

 Fläche in Abzug gebracht ist. Man würde einen solchen Ausweis 

 für durchaus zweckmäfsig halten müssen ; denn die in einem Jahre 

 stattfindenden Ernteschäden alterieren in der That das Eruteresultat 

 in nicht unerheblicher Weise und die Bezifferung des letzteren mufs, 

 wenn nur auf Grundlage der Anbauflächen und eines Mittelertrages 

 der Flächeneinheit berechnet, von dem faktischen Ernteresultat um so 

 mehr abweichen, als auf eingetretene Verluste keine Rücksicht ge- 

 nommen wird. Man kann daher das Vorgehen der ungarischen 

 Statistik als ein zweckmäfsiges anerkennen, ohne doch auf den wirk- 

 lichen Wert desselben allzuviel Gewicht legen zu dürfen. Denn indem 

 diese Statistik die durch IJberschwemmung, Dürre, Frost, Hagel, 

 Mäuse, Insekten und andere nicht genannte Einflüsse entstandenen 



436 



