— 170 — 



tistischer Art herrsche. Nun aber sehen wir, dafs in der land- 

 wirtschaftlichen Produktionsstatistik man noch keineswegs bis zu 

 dem Grade vorgeschritten ist, welcher diese statistischen Nachweise 

 als verwertbar für ihren eigentlichen Zweck erkennen liefsen. 

 Welchen Weg soll die Statistik nun einschlagen ? Liegt es nicht 

 nahe, die Anforderungen zu erhöhen, noch häufigere Erhebungen 

 über die einzelnen Faktoren der Produktion ins Werk zu setzen, 

 ein noch tieferes Eindringen in die wirklichen Verhältnisse zu ver- 

 suchen? Oder soll die landwirtschaftliche Produktionsstatistik ihre 

 Unzulänglichkeit, diejenige Aufgabe, deren Lösung wir fordern, zur 

 Lösung zu bringen, anerkennen und auf ein weiteres Bemühen ver- 

 zichten? Verzichten vielleicht deshalb, weil sie die Schwerfällig- 

 keit, das Unvermögen, das geringe Verständnis und den Unwillen 

 der ländlichen Bevölkerung ilir gegenül)er wachsen sieht und ein 

 auf die Dauer nicht besiegbares Hindernis darin erkennt? 



Ein Zusammenhang zwischen der Erfolglosigkeit der landwirt- 

 schaftlichen Produktionsstatistik und der zunehmenden Abneigung 

 landwirtschaftlicher Kreise gegen dieselbe ist sicher nicht zu ver- 

 kennen. Schwieriger schon ist es, zu bestimmen, in welchem Ver- 

 hältnis beide als Ursache oder als Wirkung sich geltend machen. 

 Man wird vielleicht a priori geneigt sein, das Ursächliche in dem 

 A'erhalten der Landwirte zu vermuten, und sicher nicht ganz mit 

 Unrecht. Denn wenn die Genauigkeit der Daten, das Zutreffende 

 der gesamten durch die Statistik aufgestellten Zahlenreihen ange- 

 zweifelt wird, so ist ein Teil der Schuld ohne Zweifel auf die mangel- 

 liaften, meist unbewufst, sicher aber auch oft bewufst falschen An- 

 gaben aus den Kreisen der Landwirte selbst zurückzuführen. Gleich- 

 wohl sind wir der Meinung, dafs der Hauptteil der Schuld nicht 

 hier zu suchen sei. In der Statistik selbst, in der Art ihres Vor- 

 gehens, in der Wald und Anordnung der Erhebungen, in dem Mangel 

 eines für den nicht eingeweihten Beurteiler sich darbietenden Zu- 

 sammenhanges der einzelnen Erhebungen und eines deutlich zu er- 

 kennenden Zweckes der Gesamterhebungen liegt vielmehr die Ur- 

 sache zu einer falschen Auffassung der Statistik und ihrer Aufgabe 

 bei der ländlichen Bevölkerung. 



Der Erhebung über den Viehstand folgt in einem anderen Jahre 

 die über den Anbau. Unabhängig von beiden geht die Ermittelung 

 des Berufes und der Sonderstellung im Berufe bei der ländlichen 

 Bevölkerung; dann wieder fordert man Nachweise über Ernte, nach- 

 dem vielleicht ein viertel Jahr zuvor die Aussichten für die künftigen 



4yu 



