^ 55 — 



Wert des Wohnhauses („maison^'), aber nicht denjenigen der übrigen 

 ,,bätiments" ab. 



Übrigens wurden die Unterhaltungskosten der landwirtschaft- 

 lichen Gebäude sehr summarisch geschätzt, indem man je nach ihrem 

 baulichen Zustande und ihrer Wichtigkeit Vis — V30 ^^s Pachtpreises 

 der ländlichen Besitzungen (nach Abzug des Mietwertes des Wohn- 

 hauses) subtrahierte. ^) 



Abgezogen wurden ferner die Zinsen für etwaige Kapitalvor- 

 schüsse seitens des Eigentümers und für das Vieh. Behielt der 

 Eigentümer einen Anteil an der Viehvermehrung (das landesübliche 

 System des „chepteP', der Viehpacht um die halbe Nutzung), so war 

 dieser Anteil natürlich dem Bruttopachtpreise zugezählt worden. -) 



Abgezogen wurden ferner Bewachungskosten und Kosten von 

 Neupflanzungen bei Waldungen, deren Schlag versteigert war — 

 falls jene Ausgaben dem Eigentümer zur Last fielen. 



Aus Verkaufspreisen oder sonst bekannten Kaufwerten einzelner 

 Grundstücke wurde der Ertrag gewonnen, indem der Kontrolleur 

 mit Rücksicht auf die Natur der Immobilien und auf lokale Um- 

 stände einen Zinsfufs festsetzte,'^) dessen Anwendung den gewöhnlichen 

 ,,Nettopachtpreis'' ergab, wobei die Steuer als zu Lasten des Eigen- 

 tümers angesehen wurde. Letzteres könnte auf den ersten Blick wieder 

 als irrtümlich erscheinen. Denn von dem Kaufpreise, welcher dem 

 ,.Werte'^ des steuerfreien Grundstückes entsprechen würde, hat doch 

 der Käufer jedesmal die kapitalisierte Grundsteuer abgezogen. Der 

 thatsächliche Kaufpreis entspricht (von allen abirrenden Momenten, 

 die oben erwähnt wurden, abgesehen) dem kapitalisierten Pachtpreise, 



^) Leroy-Beaulieu will wunderlicherweise a. a. O. S. 755 von der Reinertrags- 

 ziffer der Erhebung die „reparations aux bätiments' abziehen, die nach ihm 

 jährlich gleichfalls ca. 250 Mill. Fr. ausmachen. Wenn aber dies seiner Meinung 

 nach die Summe für ganz Frankreich ist, so wäre doch in den durchsichteten 

 Akten und den nach ihrer Analogie berechneten Erträgen nur ein geringer 

 Bruchteil jener Summe enthalten — selbst wenn die Durchsichtungen jenen 

 Abzug nicht bereits berücksichtigt hätten. Denn, da es sich um die Bewertung 

 nicht überbauten Bodens handelte, blieben in der Regel Verträge über Gebäude 

 überhaupt unberücksichtigt (s. oben S. 4-1:). Sie kamen vor in den „proprietes 

 mixtes"; hier aber wurde der Mietwert der Wohnhäuser etc. abgetrennt, in dem 

 doch auch die Amortisationsquote (für Reparaturen und einstigen Neubau) steckt; 

 bei den landwirtschaftlichen Gebäuden, wo das nicht geschah, wurden doch 

 gerade wenigstens die Unterhaltungskosten berücksichtigt! 



2) Instr. § 12. — Vgl. Bull, de vent. Nr. 4. 



«) S. Kol. 4 des angehängten Tbl. 0. 



119 



