— 36 — 



Jahrhunderts zu einer Klasse, den sog. „Possessionsbauern", 

 welche von den Fabriken so wenig getrennt werden durften, 

 wie die Ackerbau treibenden Bauern vom Lande ^ Indem 

 die Staatsbauern durch Zuschreibung an eine Fabrik von 

 ihrem bisherigen Niveau herabgedrückt wurden, stiegen 

 zweifelsohne die der Gutsherrschaft entlaufenen Leibeigenen 

 durch Aufnahme in den Fabrikarbeiterstand ^. Der beste 

 Beweis hierfür sind die steten Reklamationen des Adels wegen 

 Aufnahme von Läuflingen in den Fabriken. Hier wie oben 

 bei den gutsherrlichen Fabriken hob also die gewerbliche 

 Arbeit über die tiefste Stufe der Unfreiheit empor. 



In der That behielt sich der Staat, indem er nichtadligen 

 Fabrikanten das Recht, Leibeigene zu besitzen, zugestand, die 

 Regulierung auch des Arbeitsverhältnisses vor. Die Posses- 

 sionsbauern betrachteten sich niemals als Leibeigene der 

 Fabrikanten, sondern waren vielmehr, entsprechend ihrem über- 

 wiegenden Ursprung aus den Staatsbauern, der Meinung: „der 

 Zar verkauft keine Leute". Dem entsprach die Stellung der 

 Fabrikanten als halber Beamten. Sie hatten die Arbeiter 

 zur Fabrikarbeit erhalten und durften sie nicht zu anderer 

 Arbeit, auch nicht gegen Obrok, bei Dritten beschäftigen. 

 Auch regelte der Staat die Arbeitszeit und die Arbeitslöhne, 

 wenigstens als Oberinstanz. In anderen Fällen findet sich 

 direkte Lohnfestsetzung durch die Behörden in Perioden 

 von 5 bis 10 Jahren. Die Versendung widerspenstiger 

 Leibeigenen nach Sibirien, welche der ländliche Guts- 

 herr aus eigner Macht vornehmen konnte, bedurfte bei 

 Possessionsbauern der Bestätigung des Manufakturkollegs, 

 welches die gelernte Arbeitskraft des Fabrikarbeiters als wert- 

 vollen staatlichen Besitz ansah. Die Frage der Arbeitslosig- 



' Vergl. über diese Arbeiterklassen aufser Semjewski den Auf- 

 satz im Europäischen Boten 1878, Oktober S. 615 fiF. und November 

 S. 158 ff. Der Ausdruck „Bauer" bezeichnet im Russischen bekanntlich 

 nicht einen Beruf, sondern die rechtliche Eigenschaft des Unfreion^^oder 

 gewesenen Unfreien. 



- Dieser Ansicht ist auch Semjewski a. a. 0. S. 405, 411. 



