— 180 — 



trug. Schüler der deutschen Rechtsschule, preisen sie die 

 gewohnheitsmäfsigen Institutionen jener Zeit gegenüber dem 

 formalen Recht der späteren Periode. Sie preisen die Be- 

 dürfnislosigkeit jener Zeit, die das Streben nach Reichtum 

 nicht gekannt habe. So sagt WalujefF: „Wenn wir unter 

 Kultur nicht nur eine äufsere Verbesserung des Daseins ver- 

 stehen, sondern die gesamte geistliche und sittliche Bewegung, 

 welche die Völker vereinigen soll zu einer Einheit brüder- 

 lichen Lebens, dann ist es sehr zweifelhaft, welches mit 

 gröfserer Gerechtigkeit wir gebildet nennen können , das 

 Rufsland des 15. und 16. Jahrhunderts oder das gegenwärtige 

 katholische und evangelische Europa" ^ 



Freilich mufsten die Slavophilen den Schleier märchen- 

 hafter Romantik um die damals noch wenig bekannte Ge- 

 schichte des älteren Rufslands werfen, um in ihr die Herrschaft 

 christlicher Moralprinzipien aufzuweisen. Trug nicht der ge- 

 waltigste der „Moskauer Zaren", Iwan IV., in der Geschichte 

 den Namen der „Schreckliche" in Erinnerung an jene von 

 ihm hingerichteten 60000 Nowgoroder, deren Handelsgröfse 

 und Freiheitssinn ihm unbequem waren? War doch das Volk da- 

 mals zu Tausenden entlaufen, um in den Steppen des Südens als 

 Kosakenschaft ein lebender Protest zu sein gegen das angeblich 

 dem christlichen Ideal so nahe gekommene Moskauer Zarentum. 



Neben der Vergangenheit diente den Slavophilen „das 

 Volk" zum Belege ihrer Anschauungen, zum Gegenstande 

 der Verherrlichung. „Das vergangene Rufsland lebt noch 

 heute im Volke, in ihm allein ist das wahre Rufsland, das 

 Rufsland von heute, welches direkt an das Rufsland von 

 gestern anschliefst," sagt K. Aksakoff. Aus der Tiefe des 

 Volkes allein seien wahre Kultur- und dauernde Rechts- 

 gedanken zu schöpfen. Das Volk sei der bleibende Stamm, 

 der tief im Erdreich wurzele, die gebildeten Klassen die von 

 ihm ernährten, vergänglichen Blätter. 



Das Volk aber sei der Baue r. Nicht nur der Zahl nach 



* Vergl. Pipin, Charaktei'istiken der Litteraturmeinungen p. 287, 

 zweite Auflage. Petersburg 1890. 



