— 225 — 



Frage in nationalen Kreisen ist die Art und Weise, wie 

 üanilewski sein slavophiles Gewissen mit der von ihm ver- 

 tretenen Polenpolitik abfindet. 



Rulsland als Vertreter des slavischen Gesamtinteresses sei 

 berufen, den Verrat des abtrünnigen Sohnes der Slavenfamilie 

 zu sühnen. Böhmen sei grofs^ wo immer es gegen Europa 

 sich wandte, so besonders in seiner gröfsten That, dem Hussiten- 

 kriege, einem Vorstofse der Slaven gegen den Germanismus, 

 der morgenländischen Rechtgläubigkeit gegen die katholische 

 Kirche. Polen dagegen habe sich zum Werkzeug Europas er- 

 niedrigt gegen den „Träger Lichtes", den Osten. Die Polen 

 allein von allen Slaven seien innerlich Europäer geworden. In- 

 dem sie die feudale Entwicklung des Westens mitmachten, 

 gelangten sie zu jenem aristokratischen Gesellschaftsaufbau, 

 welcher den von Europa unbeeinflufsten Slaven fremd sei. Wie 

 die oberen Klassen Europas überhaupt, so beruhe die pol- 

 nische Schlachta auf ökonomischer Vergewaltigung der unteren 

 Klassen; schlimmer noch: sie betrüge das Volk zugleich um 

 sein höchstes ideales Gut, seine Nationalität. Gegen sie und 

 die mit ihr verbündete katholische Kirche verteidige Rufsland 

 slavisches Volkstum vor wirtschaftlicher und nationaler Unter- 

 drückung. Der Kampf gegen Polen sei also nichts als ein 

 Teil des Kampfes gegen Europa. 



Wenn Rufsland im polnischen Adel das alte, feudale 

 Europa bekämpfe, so bekämpfe es das neue demokratische in 

 der polnischen Intelligenz. Hier sei der Kampf gegen Polen 

 zugleich auch ein Kampf gegen den russischen Liberalismus, 

 welcher seine Meinungen über Polen bezöge und mit den 

 polnischen Aufruhrern in Verbindung stände ^. Gehässiger 

 aber als die Europäer selbst seien dem wahren Slaven diese 

 Renegaten, welche nicht einmal die europäische Kultur, son- 

 dern nur die Karikatur derselben besäfsen ^. 



* So beschuldigte Katkoff die Polen sogar des Zusammenhangs 

 mit den nihilistischen Attentaten. „Moskauer Nachrichten" 1881 

 Nr. 65, 81. 



2 Vergl. hierfür das angeführte Buch Danilewskis p. 131, 132, 

 200, 240, 429. 



V. Scbulze-Gaevernitz, Studien h. Rufsl. 15 



