— 483 — 



Bekanntlich ist das Kontingentierungssystem mit der ihm 

 zu Grunde liegenden Currencjlehre heute von der Theorie 

 wie der Praxis Europas verworfen. Als das Entscheidende 

 betrachtet man allgemein die „bankmäfsige Deckung", mit 

 deren Durchführung die richtige Grenze der Notenausgabe 

 von selbst gesetzt ist. Trotz der Peelsakte ist das Prinzip der 

 „bankmäfsigen Deckung" bekanntlich auch für die Bank von 

 England entscheidend '. Diesen Grundgedanken leugnen 

 auch diejenigen nicht, welche das System der indirekten 

 Kontingentierung durch die Notensteuer, wie es Deutschland 

 besitzt, verteidigen; es sind hierfür gewisse Nebenabsichten 

 entscheidend, z. B. „die Erziehung der Reichsbank zum Giro- 

 geschäft" 2. 



Als Sicherung des Notenumlaufs betrachtet heute niemand 

 mehr eine in Zeiten der Krisen doch versagende, unelastische 

 Beschränkung des Notenumlaufs auf eine bestimmte Summe. 

 Selbst die Barvorratsquote wird gegenüber der bankmäfsigen 

 Deckung für verhältnismäfsig gleichgültig erklärt^. 



Es ist dies nicht etwa nur „deutsche Theorie", wie 

 uns Fedorowitsch zur Verteidigung des russischen Zustandes 

 glauben machen möchte^, sondern sowohl deutsche wie eng- 

 lische Theorie; es ist die jüngere Theorie gegenüber der 

 älteren; hat doch der Engländer Tooke zuerst die Currency- 

 lehre grundlegend bekämpft. Auch die russischen Bank- 

 schriftsteller stimmen dieser Auffassung bei^. 



1 Bei der Bank von England ist der Notenumlauf begrenzt durch 

 „den gewohnheitsmäfsig abgeschlossenen Aktivgeschäftskreis". That- 

 sächlich ist das Stammkapital, nicht die Notendeckung immobilisiert. 

 Vergl. u. a. A. Wagner, Zettelbankpolitik. Freiburg i. B. 1878, 

 S. 238, 244 und passim. 



2 So Lotz, Geschichte und Kritik des deutschen Bankgesetzes, 

 S. 214, 285. 



^ Vergl. A. Wagner in Schönbergs Handbuch. 4. AuH. Band I, 

 S. 506. 



•* Fedorowitsch in der Ökonomischen Rundschau. Nov. 1897. 



^ So z. B. ein gelehrter, aber etwas theoretisch gehaltener Artikel 

 des Moskauer Profossorenblattes „Kussische Nachrichten" vom 20. April 



31* 



