12 XX 3. 



absehen, nur geringe Unterschiede zeigen, weisen sie be- 

 züglich der Verpflichtungen an den Grundherrn bis etwa 1800 

 grofse Verschiedenheiten auf. Je weiter wir rückwärts gehen, 

 um so stärker ist in den Farenheidschen Dörfern die Zahl 

 der Bauern in schlechteren Besitzverhältnissen, der sogenannten 

 Scharwerksbauern. Ihnen gegenüber stehen die Zinsbauern 

 oder Hochzinser, die sich in besserer Lage befinden^. Die 

 Scharwerksbauern haben keinen Erbanspruch auf ihren Hof, 

 zum Teil sitzen sie zur Zeitpacht, in der Praxis werden sie 

 ihre Höfe doch vererbt haben. Verhängnisvoll konnten ihre 

 schlechten Besitzrechte erst zur Zeit der Regulierung werden, 

 und andererseits schützte in den siebziger Jahren den Zins- 

 bauer sein besseres Recht kaum vor herrschaftlicher Willkür. 

 Wurden thatsächlich auch mehr Scharwerksbauern als Zins- 

 bauern abgesetzt, so sind die Gründe nicht etwa in den schlech- 

 teren Besitzverhältnissen der ersteren zu suchen, die ein der- 

 artiges Verfahren erleichtert hätten, sondern in ihrer zu weit 

 gehenden Inanspruchnahme durch den Gutsherrn, wodurch 

 ihre eigene Wirtschaft häufig zu Grunde gerichtet wurde. Der 

 Zins, den die Scharwerksbauern zu zahlen hatten, war in der 

 Regel geringer als der der Zinsbauern, er schwankte zwischen 

 6 und 10 Thlrn, Die gröfste Belastung bedeuteten für diese 

 Bauernklasse die Hand- und Spanndienste. Es läfst sich ein 



^ Leopold Krug: „Über Leibeigenschaft oder Erbuntertänigkeit der 

 Landbewohner in den preufsischen Staaten", Halle 1798, unterscheidet auf 

 Seite 56 Scharwerksbauern mit herrschaftlichem Besatz und starken 

 Fronden von Hochzinsern mit höherem Zins, geringeren Diensten und 

 eigenem Besatz. Nach Kern sind Hochzinser : „Freie, die über ihre Höfe 

 frei verfügen und deren Kinder dem Dienstzwang nicht unterworfen sind." 

 V. Haxthausen behauptet Seite 224: „Die Hochzinser haben im ganzen 

 dieselben Eechte an dem Grund und Boden wie die Scharwerker, sie haben 

 die erbliche wirtschaftliche Benutzung und die Scharwerksfreiheit gegen 

 festen Zins." 



Diesen Definitionen gegenüber werden wir gut thun, uns das Ge- 

 schick eines Bauernhofes während einiger Jahrzehnte vorzustellen. Ist 

 es denkbar, dafs ein Hochzinser, der über seinen Besitz, wie Kern will, 

 frei verfügt, wenn ihn im Laufe der Jahre ein in der damaligen Zeit so 

 häufiges Viehsterben oder eine Mifsernte traf, aus eigener Kraft den 

 Schaden zu ersetzen vermochte? Das wird kaum jemals der Fall ge- 

 wesen sein ; die Herrschaft wird fast stets haben Hülfe leisten müssen, 

 und zum mindesten der Besatz galt dann als herrschaftlich. Und nun 

 entsprach es durchaus dem Interesse der Herrschaft, deren Selbstbewufst- 

 sein.es widerstand, freie Männer sich gegenüber zu haben, zunächst den 

 Bauern rechtlich herabzudrücken, welcher selbst zu rechtlichen Konzessionen 

 auch weit mehr geneigt war, wie zu wirtschaftlichen. So der Entwicklungs- 

 gang, wenn die Herrschaft auf ursprünglich freie Hochzinser traf; noch 

 weit weniger aber wird sie, falls von ihr die Umwandlung der Scharwerks- 

 bau orn in Zinsbauern ausging, die vorher gekennzeichneten Rechte aus 

 den Händen gegeben haben. Es werden sich daher im wesentlichen Hoch- 

 zinser von Scnarwerksbauern nur durch höheren Zins und geringere Fron- 

 den unterschieden haben, zu wirtschaftlichen Konzessionen mochte die 

 Herrschaft bereit sein, niemals zu einem Schritt, der so ganz ihrem Herm- 

 bewufstsein widersprach. 



