— 264 — 



einzelnen Fische aneinander gesetzt sind, und lassen bei näherer Betrachtung 

 zahlreiche kleine Unregelmässigkeiten entdecken. h2s machte viel Vergnügen, den 

 Leuten bei ihrem Kritzeln zuzuschauen. Ich vermag nur nicht zu denken, dass 

 dieses »Muster«, das den hohen Grad der ethnologischen Ausgleichung zwischen 

 den Stämmen am besten zum Ausdruck bringt, ein Erzeugnis jüngerer Zeit sei. 

 Wenn das Mass der Stilisierung als relatives Zeitmass dienen dürfte, wären die 

 Aueto am längsten in seinem Besitz. 



Man kann nicht etwa sagen, die Leute haben rautenförmige Figuren, in 

 denen sie Striche sich in gleichen Abständen kreuzen liessen, gezeichnet, die Ecken 

 ausgefüllt, nun gesagt: »das sieht ja aus wie ein Mereschu -Fisch, ist mereschu- 

 förmig oder dgl.« und hätten also das Muster dem Vergleich gemäss mit dem 

 Namen belegt. Das wird widerlegt durch die Art der Herstellung, die Stück für 

 Stück die Figuren aneinander setzt, und durch den einfachen Umstand, dass das 

 Muster nicht mehr mereschuförmig ist, sondern sich von dem konkreten Vorbild, 

 wie namentlich die Schwanzecke beweist, bereits entfernt hat. Er wäre für 

 keinen von uns überhaupt als Fisch zu erkennen. Der Paküfisch links in Nr. 3 

 (Tafel 20) ist noch als Abbildung eines Fisches mit Hülfe von dem Kurimatä 

 Nr, 1 5 verständlich , obwohl bereits zwei Rautenkörper mit dem Schwanzdreieck 

 vereinigt sind, aber von den Rautenkörpern rechts in Nr. 3 kann kein Zeichner 

 sagen, dem sie zufällig in den Händen erstehen, sie erinnerten ihn an einen Pakü- 

 fisch, sondern es ist schlechterdings nur der umgekehrte Weg von dem Bild einer 

 konkreten Vorlage zur Schematisierung möglich. Von Nr. 9, den punktierten 

 Rauten = Paküfischen mit Tüpfelung oder den Pledermäusen nicht zu reden. 



Die Beziehung zum originalen Vorbild ist geradezu das, was dem Indianer 

 die Freude an der Zeichenkunst giebt, wie übrigens sehr natürlich ist. Es macht 

 ihm Spass, dass er mit wenigen Strichen einen Plsch zeichnen kann. Nun ist 

 aber wahrscheinlich ein technisches Moment von Bedeutung gewesen. Das 

 Zeichnen war in den meisten Fällen ein Ritzen, kein Malen. Der ge- 

 ritzte Strich wurde erst mit P'arbe gefüllt. Auf Spinnwirteln und Kürbissen 

 wurden die Muster geritzt, sogar an den Masken wurden sie mit einem Bambus- 

 stäbchen aus dem zuerst aufgetragenen weissen Thongrund herausgekratzt. Da 

 ist es kein Wunder, dass Motive wie die Raute des Mereschu und das Dreieck 

 des gleich zu besprechenden Uluri mit ihren scharfen Ecken so gewaltig ciie 

 Oberhand gewonnen haben und in ewiger Wiederholung überall wiederkehren. 

 Auskratzen liessen sich die scharfen Ecken ebenfalls besonders leicht. Man hatte 

 besseres Arbeiten als mit Kreisen und Wellenlinien, die doch auch Tiere dar- 

 stellen konnten. Das Ritzen drängte von selbst zur Stilisierung. 



Bei dem Uluri, dem Weiberdreieck, ist uns das Vergnügen am konkreten 

 Vorbild vielleicht leichter verständlich als bei einem wohlschmeckenden Fischlein. 

 Vgl. Abbildung 18, Seite 194. Auch wir stehen ja noch heute auf dem Stand- 

 punkt der Kulisehu-Indianer. Nur haben wir zivilisierten Menschen die anatomische 

 Vorlage stilisiert, wo sich die rohen Naturvölker mit dem zierlichen »Kleidchen« 



