— 350 — 



viele Leute, so siedelte man auf die Erde über und der Himmel sties^ dahin 

 empor, wo er jetzt ist, und wo die Tiere, die Oerter, die Sachen, die in den 

 alten Geschichten vorkommen, noch heute zu sehen sind. »Alles ist geblieben, 

 wie es war.« »Bakairi hat es immer gegeben, aber im Anfang waren es 

 sehr wenige.« Man muss nur an einigen bestimmten Punkten festhalten und 

 man erkennt trotz aller Spiele der Phantasie und trotz aller Verarbeitung durch 

 die Tradition einen Kern naiver, gesunder Logik in der Naturerklärung des 

 Indianers. 



Die Indianer kennen kein Müssen. Sie betrachten jeden Vorgang in der 

 Natur noch als einnn Einzelvorgang oder richtiger als eine Einzelhandlung. Gesetze 

 sind ja auch in der That nur durch die gemeinsame Arbeit Vieler — solcher, die 

 da leben und gelebt haben — zu erkennen. Und solange es keine Gesetze und 

 höchstens Gewohnheiten giebt, steht jeder Einzelne im Mittelpunkt der Welt, die 

 nur die Gesamtheit seiner persönlichen Eindrücke darstellt. Nicht die Natur- 

 erscheinung an und für sich mit ihren Bedingungen ist der Gegenstand des Nach- 

 denkens, sondern der Eindruck, den man vor ihr empfängt; eine Geschichte 

 genügt noch, sie zu erklären. Aus der Sprache erkennen wir denselben Zustand; 

 jede Art hat ihren Namen, aber die Zahl der übergeordneten Begriffe ist äusserst 

 gering. Gering ist also die Zahl der Scheidewände und Schubfächer und darum 

 macht es nicht viel aus, wenn ein Ding aus dem einen Fach in ein anderes gerät. 

 Es fällt entschieden auf, es ist etwas Besonderes geschehen, aber eine innere 

 Unmöglichkeit ist nirgends vorhanden. 



Man gestatte einen Vergleich mit dem undeutlichen Sehen. Fern auf dem 

 Waldweg bemerken wir etwas, was wir genau zu erkennen noch gar nicht in der 

 Lage sind. Jeder sieht, was er zu sehen erwartet — einen Stein, ein Reh, einen 

 Holzhaufen, eine Botenfrau, was weiss ich. Es regt uns an, wenn sich von den 

 Gestalten im Wald auch eine vor unsern Augen in die andere verwandelt, aber 

 — und da liegt der grosse Unterschied — wir glauben nicht an eine Verwandlung, 

 sondern schUessen, dass wir uns beim ersten Anblick getäuscht haben, weil wir unsere 

 Wahrnehmung sofort den uns bekannten allgemeinen, jene Möglichkeit ganz aus- 

 schliessenden Gesetzen opfern. Doch können wir uns bei einer lebhaften Täuschung 

 vielleicht vorstellen, dass unser Hindernis für unwissende Menschen nicht da ist. 

 Ich hörte von einem Fall, dass ein flüchtiger Negersklave verfolgt wurde, er lief 

 in ein kleines Dickicht, einen Capao; man suchte ihn vergeblich und fand nur 

 eine grosse Jabuti- Schildkröte. Der Anführer der Leute nahm die Schildkröte 

 auf sein Pferd, Hess sie aber unterwegs aus F"urcht fallen und gab sie frei: die 

 ganze Gesellschaft schwor darauf, der Neger habe sich in die Schildkröte ver- 

 wandelt. Dass man den Sklaven trotz emsigen Suchens nicht gefunden hatte, 

 dass nur die Schildkröte zu entdecken war, diese persönliche Erfahrung ent- 

 schied. Die Thatsache war einfach vorhanden; wenn sie ungewöhnlich war, 

 so konnte man sie leicht dadurch erklären, dass der' Neger ein Hexenmeister 

 gewesen war. 



