— 411 — 



Aber damit, dass man die Zählkunst bis anf die niedrigste Stufe zurück- 

 fuhren kann, wo man noch die »2« oder »3« an den P'mgern mühsam abtasten 

 muss, ist für das eigentUclie Verständnis des Zählens nicht das Geringste ge- 

 wonnen. Bei der »2« fängt das Rätsel erst an, denn wie in aller Welt sind die 

 Menschen überall dazu gekommen, zu denken: i + i 2, also zwei einzelne gleich- 

 artige Gegenstände in einer neuen Einheit zusammenzufassen? Die Natur zeigt 

 nur Dinge in endloser Wiederholung; es ist leicht verständlich, dass man auf ein 

 Ding nach dem andern hindeutete, dabei einen Finger und irgend ein demon- 

 stratives Wort gebrauchte, es hat auch keine Schwierigkeiten bei der Rolle, die 

 der Geberdensprache zukam, sich vorzustellen, wie man gedachte Dinge Stück 

 für Stück sich selbst an den Fingern veranschaulichte und jedesmal auf einen 

 Finger als den sinnlich wahrnehmbaren Stellvertreter hinwies. So kann man aller- 

 dings wissen und ausdrücken, dass alle Dinge da sind, oder dass welche fehlen, 

 und in diesem Sinn auch bereits zählen, aber man gelangt nur zu einer Auf- 

 zählung gegenwärtiger und abwesender Objekte mit demonstrierenden Geberden 

 und demonstrativen Wörtern, jedoch noch nicht zu dem z\\'ei einzelne Dinge zu- 

 sammenfassenden Ein he its begriff der »2«. 



Man hat gesagt, die »2« sei aus dem Wechselverkehr der ersten und zweiten 

 Person entstanden = »ich -f du. Den beiden gegenüber seien alle übrigen Per- 

 sonen »Viele« gewesen = »3«. Mir ist diese Erklärung völlig unverständlich. Ich 

 begreife, dass »ich + du« »wir«, oder dass »mein und dein« »unser« wird, aber 

 »2«? Was hat das Verhältnis von >^ich und du' auch nur vergleichsweise mit 

 2 Pfeilen, die ich in der Hand habe, mit 2 Frauen, denen ich begegne, zu thun.-^ 

 Ich kann mir nicht einmal denken, dass man, um ;ich und du« mit einer Geberde 

 auszudrücken, auf 2 Finger hinwies — falls man nicht das Zählen erfinden wollte 

 — sondern glaube, dass man auf sich und den Andern zeigte. 



Man hat gehofft, durch die PLtymologie der Zahlwörter vorwärts zu kommen, 

 und sich durch das verbreitete »5« = »Hand« leiten lassen. Wenn der ursprüng- 

 liche Sinn der Zahlwörter für »i« und »2« dunkel sei, so habe man doch Grund 

 anzunehmen, dass er sich auf ein ähnliches Vorbild des Körpers bezogen habe. 

 Falls man auf diese Art nur Zahlwörter erklären wollte, die gewiss aus einer 

 Vergleichimg hervorgegangen sein könnten, wäre gegen die Möglichkeit nichts 

 einzuwenden. Dagegen wird über den Ursprung einer »2« bedeutenden Finger- 

 geberde durch den Vergleich mit der »Hand« = »5« gar kein Licht verbreitet. 

 Bedenken wir, »5« = »Hand« ist ein sehr später Gewinn. Es giebt eine ganze 

 Reihe zählender Naturvölker, die ihn nocli nicht erreicht haben. Die Bakairi, 

 die nachweisbar seit vielen Jahrhunderten rechnen müssen, besitzen das Wort 

 heute noch nicht, das die Tamanako also erst nach der Trennung von dem 

 karaibischen Grundvolk erworben haben. Wenn wir hieraus lernen, dass eine 

 lange Zeit fertigen Zählens ohne »5« = »Hand« bestehen kann, so wundern wir 

 uns nicht, dass diese Bedeutung eines Tages aufkam, aber wir dürfen daraus auch 

 nichts mehr folgern, als dass man eben an den Fingern gerechnet hat. Die Hand 



