— 412 — 



war zunächst kein Vorbild, sie war eine bestimmte Grenze der praktischen 

 Zählerfahrung. Eine natürliche Abgrenzung aber, wie sie an der Hand für die >^5« 

 in der That gegeben ist, ist hier für die »2« leider nicht gegeben. Bis zur 

 5 hinauf lieferte die Hand nur einzelne l^^inger, deren jeder einen gegenwärtigen 

 oder gedachten Gegenstand mit einer Cjeberde veranschaulichen konnte, lieferte 

 aber nicht das Vorbild einer Einheit aus zwei Eingern, das sich etwa beim Tasten 

 von selbst dargeboten hätte. 



Sollten denn nicht das einfachste »Vorbild'< einer natürlichen lünheit für »2« 

 die paarigen Organe gewesen sein? Gewiss, sobald man zählen konnte, und dann 

 ohne Mühe. Schon ehe er zählte, muss sich dem Menschen die Beobachtung 

 aufgedrängt haben, dass Auge und Auge, Flügel und Elügel gleiches Aussehen 

 hatten, aber diese Beobachtung erzeugt doch nicht die Geberde, dass er hinter 

 »äugen« Fingern eine Grenze absteckte und die Abstraktion auf beliebige Dinge 

 machte. Er verglich nur Auge mit Auge, I^Tügel mit Flügel und hatte keine 

 \'eranlassung, auch nur die beiden Augen mit den beiden Flügeln oder Armen 

 zu vergleichen, geschweige in der längeren Reihe von Fingern, Pfeilen, Eischen, 

 die ihm begegneten, bei passenden Gelegenheiten eine vergleichende Bestimmung 

 nach »Augen« oder »Flügeln« zu machen, es sei denn, er erklärte; »jetzt will icli 

 zählen«. Es ist auch immer zu betonen, dass der Eingeborene den Finger be- 

 tastet, wenn er zählt. Dass er ursprünglich ein Augen- oder Flügelpaar befühlend 

 und die Empfindung auf die Finger übertragend die erste »2« konzipiert habe, 

 wird selbst von dem wildesten Symboljäger nicht phantasiert werden. 



Ebenso wenig hätte er die »i« als erste Zahlvorstellung von »Nase« oder 

 »Mund« zu abstrahieren vermocht, während er sie danach benennen konnte, wenn 

 er die Abstraktion schon besass. Ob er aber auch den Finger an die Nase oder 

 die Nase an den Finger legte, es hätte ihn, wie bereits erörtert, in der Zählkunst 

 nicht gefördert, denn mit solchen i, i, i, i, die ohne die »2« nicht besser ge- 

 wesen wären als das Demonstrativum ,.tni'ru" der Bakairi, wäre er niemals auf 

 die erste Summe gekommen. Seine » i « können immer nur ein unbestimmtes 

 »Viel« zusammengesetzt haben. 



Ist es nun nicht zu verstehen, wie der zahlenlose Mensch aus i + i: die »2« 

 gemacht hat, so wäre die Lösung des Problems vielleicht die, dass er sie aus einem 

 Einzigen gemacht hat? 



Der Baka'iri zählt sowohl in der Einger- wie in der Wortsprache nach fol- 

 gendem Schema: 



I \l II I II II II II I II II II und zwar: | tolcale, || a/,dg<'. 



Obgleich er ein besonderes Wort für »3« besitzt, wendet er es doch nur in 

 beschränktem Umfang an. Die » 2 « kann ihr ursprüngliches Uebergewicht nicht 

 verleugnen und hat nicht einmal die Bildung von einem „ahewäo uhewäo^' ---= »6« 

 geduldet. Die Gegenstände, die gezählt werden, werden in Paare eingeteilt. Bei 

 der »3« und der »5« bildet er nicht | || „tokale a/iäge'-' und | || || ,,fok<'(/e aluhje 

 ahäge'', sondern || | „uhäge tokäle und || II | „lüiäye altäye to/alle'", Es sieht 



