— 41*^ — 



die Maiskorner. Wer zählt nicht lant oder leise mit, wenn er die Schläge einer 

 Uhr, von denen er natürlich nicht vorauswissen soll, wie viele es sind, zählen 

 will? Und nun denke man sich einen Augenblick, man habe keine Reihe von 

 Zahlwörtern zur Verfügung, in der jedes einzelne uns der Mühe überhebt, die 

 vorhergehenden zu behalten, sondern habe nur die Wörter für i und 2; wird 

 man nicht sofort die Finger zu Hilfe nehmen, um sie bei 6 oder 8 Schlägen 

 um die Summe genau so zu befragen, wie der Bakairi in seinem F'all? Dass Schlag 

 auf Schlag verklingt, ändert nichts Wesentliches an dem Vergleich: auch den 

 Blick muss ich von Objekt zu Objekt hinüberbewegen. Stellen wir uns umgekehrt 

 Jemanden vor, der eine grosse Uebung darin besässe, Gehörseindrücke zu regi- 

 strieren; wird er begreifen können, dass Unsereins sagen kann, er habe die Uhr 

 schlagen hören, wisse aber nicht wie oft? Wie mitleidig würde er über unser 

 lautes Mitzählen lächeln! Und auch er würde die Finger zu Hilfe nehmen müssen, 

 wenn er in seinen Zahlwörtern keine höheren Einheiten als 2 und 3 hätte. 



Wie wir nicht geübt sind mit dem Gehör, ist der Bakairi nicht gewöhnt, 

 mit den Blicken zu zählen. Er ist noch fast ganz auf das Ergebnis der Tast- 

 wahrnehmung beschränkt. Die Grundlage, auf der sich, durch Interesse und Be- 

 dürfniss angeregt, die Weiterentwicklung und die Bildung höherer Einheiten hätte 

 vollziehen müssen, war schon seit zahlreichen Generationen vorhanden, allein wie 

 gering waren Interesse und Bedürfnis im primitiven Familienleben! Schon zum Ver- 

 teilen, das doch - denken wir unwillkürlich — zuerst herausforderte, »Rechenschaft« 

 abzulegen, bedurfte man kaum je des Zählens: man gab ja und bekam ja und 

 das Stück in der Hand bewies mehr als die Finger an der Hand. 



Wenden wir uns jetzt noch einmal zu den Zahlwörtern der Bakairi und sehen 

 nach, wie deren Etymologie, soweit sie einige Sicherheit bietet, mit der aus den 

 Versuchen erschlossenen Entwicklung übereinstimmt. Die Vergleichung ist deshalb 

 nicht ohne Wert, weil beiderlei Studien ganz unabhängig voneinander gemacht 

 worden sind, und die Erklärung der Zahlwörter nur auf phonetische Begründung 

 und Sprachvergleichung gestützt ist. 



Mit „a/iewdo" »3« weiss ich nichts anzufangen. Es kommt bei einer Reihe 

 \on Stänmien des Nordens vor, teilweise in stark \eränderten Formen, die aber 

 doch wohl zu vermitteln sind. Mit der grossen Unsicherheit, die die Bakairi noch 

 im 3 -zählen bekunden, mag der seltsame Luxus von zwei Zahlenausdrücken zu- 

 sammenhängen; die Bestimmung der Paare ist noch Hauptsache, und nur, was 

 über das Bestimmen des ersten Paars, den gewöhnlichsten Fall, hinausgeht, hat ein 

 besonderes Wort. Bei dem schwierigen Zählen von Gegenständen, das über »3« 

 hinausging, habe ich wohl nur „a/idge tokäle^^ gehört, sodass die beiden Ausdrücke 

 etwa wie »zwölf« und »Dutzend« gebraucht werden und dem ,,(7hewäo"' vielleicht 

 noch etwas Unbestimmtes von seiner Urbedeutung innewohnt. Daher es denn 

 auch zu keiner Zusammensetzung höherer Zahlen verwendet wird. Im Kama- 

 yurä heisst »3» moapüt, ein genau zu bestimmendes Wort. Es setzt sich zu- 

 sammen aus dem Kausativum mo-, inbo- und apüt, apy Gipfel, Spitze. Der höchste 



