30 Meereskunde. 



Zweifel darüber beseitigen mußte, daß England einst- 

 weilen gar nicht daran denkt, in bezug auf den Schutz 

 des Privateigentums zur See eine für Deutschland an- 

 nehmbare Vereinbarung zu treffen. Daher kann man es 

 nur als zutreffend bezeichnen, wenn der Abg. S p a h n 

 gegenüber einer Bemerkung des Abg. David, die eng- 

 lische Regierung habe in bezug auf das Seebeuterecht 

 ,, entgegenkommende Erklärungen abgegeben", und es 

 werde sicher möglich sein, ,, dieses Faustrecht" zu be- 

 seitigen, sobald die englische Regierung sich vor deut- 

 schen Angriffsplänen sicher fühle, folgende Erklärung 

 abgab'*): ,, Meiner Ansicht nach überschätzt der Abg. 

 David die Auffassung der Engländer, die doch immer 

 auf die Aufrechterhaltung des Seebeuterechts den aller- 

 größten Wert gelegt haben." „W ir sind es nicht, 

 die auf die A u f r e c h t e r h a 1 1 u n g des See- 

 beuterechts Wert legen; das Seebeuterecht 

 spielt für uns nur in dem Sinne eine Rolle, daß wir es 

 nicht anerkennen. Aberwirhabenmitunseren 

 Wünschen nach der Richtung hin bei den 

 Engländern nichts erreicht, und wenn 

 wir jemals etwas erreichen, so erreichen 

 wir es nur dadurch, daß wir eine Flotte 

 haben, die es uns ermöglicht, dafür zu 

 sorgen, daß die Engländer keine See- 

 beute bekommen," 



Durch das Verhalten Englands in den letzten zwei 

 Jahren vor dem Beginne des Weltkrieges wurde die 

 Richtigkeit dieser Bemerkung vollkommen bestätigt. 

 Die von dem Abg. Vogtherr berichtete Tatsache, 

 daß die nordenglischen Handelskammern unter Führung 



2^) Reichstagsprotokolle 1912, Bd. 285, S. 2093 (Sitzung vom 

 18. Mai 1912). 



