Konterbande, Blockade und Seesperre. 9 



seien. Zahlreiche andere Verträge dieser Epoche, na- 

 mentlich der Pyrenäische Friede zwischen Frankreich 

 und Spanien von 1659 und der Utrechter Traktat zwi- 

 schen Frankreich und England von 1713, haben sich auf 

 denselben Boden gestellt und sind von gleichzeitigen und 

 späteren Verträgen als Modell benutzt worden. Aber 

 dieser Rechtszustand hat nicht lange gewährt. Man 

 ward sich darüber klar, daß auch die Zufuhr von an- 

 deren Dingen als Waffen und militärischen Ausrüstungs- 

 gegenständen dem feindlichen Heere oder der feindlichen 

 Flotte unmittelbar zugute kommen könne; denn Lebens- 

 mittel und Geld, Kleider und Segeltuch, Bauholz und 

 Roheisen sind nicht nur für die friedliche Bevölkerung 

 des feindlichen Landes, sondern auch für Heer und 

 Flotte von Nutzen, Schon Hugo Grotius hatte in seinem 

 Jus Belli ac Pacis (1625) neben den Waren, die nur im 

 Kriege einen Wert haben, die „res ancipitis usus", d, h, 

 diejenigen gestellt, die an sich ebensowohl für fried- 

 liche wie für kriegerische Zwecke verwendbar sind, 

 und er hatte ihre Wegnahme nach natürlichem Rechte 

 für zulässig erklärt. Im Anschluß daran hat die spätere 

 Praxis, namentlich die britische, den Gegensatz der 

 absoluten und der bedingten (relativen) 

 Konterbande aufgestellt. Der Unterschied zwischen 

 den beiden Arten macht sich geltend in der verschie- 

 denen Art, in der der Kriegführende gegen die Zufuhr 

 vorgeht. Der absoluten Konterbande ist ihr kriege- 

 rischer Verwendungszweck ohne weiteres anzusehen. 

 Sie wird daher auch absolut unterdrückt, d, h, sie ist 

 verfallen, wenn sie überhaupt nach dem feindlichen 

 Gebiete reist. Bei der relativen Konterbande muß im 

 Einzelfalle untersucht werden, ob sie kriegerische oder 

 friedliche Verwendung finden soll. Wenn in einem 

 Kriege, den Frankreich gegen England führt, ein 



