Konterbande, Blockade und Seesperrc. 21 



den, so hätte sich England für den Kriegsfall trotz der 

 Abschaffung des Konterbandebegriffs das Recht ge- 

 sichert, jedes neutrale Schiff anzuhalten, zu durchsuchen 

 und nach Befinden auch unter dem Vorwande zu be- 

 schlagnahmen, daß die Ladung bestimmt sei, den Be- 

 darf einer feindlichen Flotte zu decken. Da in diesem 

 Falle das Schiff als Kriegsschiff behandelt worden wäre, 

 hätte ihm nicht einmal die Reklamation bei einem 

 Prisengerichte freigestanden. Damit wäre also das Kon- 

 terbanderecht nur scheinbar abgeschafft gewesen, und 

 eben deshalb gelang es England nicht, auf der Konferenz 

 seinen Plan durchzusetzen. Auch bei einer künftigen 

 internationalen Verhandlung über die Angelegenheit 

 wäre also hier Vorsicht zu üben. Das gilt auch noch in 

 anderen Beziehungen, Zum Beispiel hat England schon 

 in diesem Kriege vor dem Grundsätze der Pariser 

 Deklaration, daß feindliches Eigentum unter neutraler 

 Flagge der Wegnahme nicht unterworfen ist, geringe 

 Achtung bezeugt. Wird nun das Konterbanderecht ab- 

 geschafft, das Seebeuterecht aber beibehalten, so weiß 

 ich nicht, ob nicht England der Versuchung unterliegen 

 wird, den von ihm früher mit Zähigkeit verteidigten 

 Grundsatz wieder lebendig zu machen, wonach feind- 

 liches Gut überall, auch auf neutralem Fahrzeug, ge- 

 nommen werden kann, Kraft dieses Grundsatzes bliebe 

 die neutrale Schiffahrt dem Durchsuchungsrecht in 

 vollem Umfange ausgesetzt und hätte von der Beseiti- 

 gung des Konterbandeinstituts nur wenig Nutzen, Man 

 wird also Sorge tragen müssen, dem einen Riegel vorzu- 

 schieben. 



Ebenso wichtig ist etwas anderes. Man darf sich 

 bei unserer Frage nicht ausschließlich auf den Stand- 

 punkt der Neutralen stellen. Selbstverständlich ver- 

 langt auch das Interesse der Kriegführenden gebührende 



