22 Meereskunde. 



Berücksichtigung, Wir müssen uns hüten, für die Ein- 

 führung kriegsrechtlicher Regeln einzutreten, die im 

 Ernstfalle nicht eingehalten werden können, weil sich 

 das Wesen des Krieges nicht mit ihnen verträgt. Wir 

 sahen ja schon vorhin, daß der Seekrieg niemals darauf 

 verzichten wird, die wirtschaftlichen Kräfte des Feindes 

 zum Angriffsziel zu nehmen. Die Beseitigung des Kon- 

 terbanderechts mutet aber den Kriegführenden ein un- 

 gemein schweres Opfer zu. Ja, dieses Opfer scheint 

 unerträglich zu sein, wenn nicht allein die relative, son- 

 dern sogar die absolute Konterbande dem Zugriffe ent- 

 zogen werden soll. Aber dies würde gar nicht zu um- 

 gehen sein. Der Verzicht nur auf die relative Konter- 

 bande wäre eine nutzlose Halbheit, Da sich nämlich 

 schon wegen der ständigen Veränderung der Kriegs- 

 technik eine abschließende Liste der absoluten Konter- 

 bande niemals aufstellen läßt, so müßte man immer die 

 Möglichkeit von Ergänzungen offen lassen, würde aber 

 damit die Kriegführenden dauernd in Versuchung führen, 

 das, was sie mit der einen Hand gegeben, mit der an- 

 deren wieder zu nehmen. Allein, so werden Sie fragen, 

 ist denn ein Verzicht auf die Wegnahme absoluter Kon- 

 terbande überhaupt denkbar? Kann man im Ernste ver- 

 langen, daß ein kriegführender Staat fortan Kanonen und 

 Granaten, Tanks und Schießgewehre nicht mehr als Kon- 

 terbande behandelt? Die Antwort lautet: Ein solches 

 Verlangen kann nur dann gestellt werden, wenn man 

 dem Kriegführenden andere völkerrechtliche Mittel be- 

 läßt oder gibt, die ihm ermöglichen, dem Feinde die 

 Zufuhr solcher Gegenstände auf dem Meere abzu- 

 schneiden. Die Frage muß folglich so gestellt werden; 

 Läßt sich das Institut der Konterbandeunterdrückung 

 durch ein Kriegsmittel ersetzen, das die berechtigten 

 Interessen der Kriegführenden wahrt, ohne doch die 



