34 Meereskunde. 



Örtlichen Bezeichnung des Kriegsgebiets stimmten die 

 Hauptsätze der deutschen Erklärung beinahe im Wort- 

 laute mit der britischen überein, „Wie England", sagte 

 die erläuternde Denkschrift, „das Gebiet zwischen 

 Schottland und Norwegen als Kriegsschauplatz bezeich- 

 net hat, so bezeichnet Deutschland die Gewässer rings 

 um Großbritannien und Irland als Kriegsschauplatz." 

 Die deutsche Kriegshandlung war also, um den techni- 

 schen Ausdruck des Völkerrechts zu gebrauchen, eine 

 Retorsion gegenüber England. Über das Recht hierzu 

 konnte ein Zweifel nicht obwalten. Auch soweit die 

 Retorsion mittelbar eine Beeinträchtigung der neutralen 

 Schiffahrt im Gefolge hatte, war sie gerechtfertigt; denn 

 die Neutralen hatten sich die britische Nordseesperre 

 gefallen lassen. 



Bei der Verhängung der Seesperre von 1917 hat es 

 die deutsche Regierung unterlassen, die Zulässigkeit der 

 neuen Kriegsmethode auf einen besonderen Rechtstitel 

 zu gründen. Weder von Retorsion, noch von Repres- 

 salie ist jetzt die Rede. In der Note an die amerikani- 

 sche Regierung, in der die deutsche Rechtsauffassung 

 dargelegt wurde, wies das Auswärtige Amt lediglich auf 

 die Notwendigkeit hin, den dem deutschen Volke auf- 

 gedrungenen Kampf ums Dasein ,, nunmehr unter vollem 

 Einsatz aller Waffen" fortzuführen, damit kein Mittel 

 unversucht bleibe, ,,das Ende des Krieges zu beschleu- 

 nigen". Das ist in der Tat der allein richtige Standpunkt, 

 Es ist die Berufung auf den alten, aber nicht veralteten 

 Satz des großen Holländers: omnia Heere in hello quae 

 necessaria sunt ad finem belli. Dieser Satz gewährt 

 dem Kriegführenden gewißlich nicht einen Freibrief für 

 jede Gewalttat; denn er gestattet nur das, was zur Er- 

 reichung des Kriegsziels, d, h, zur Niederwerfung des 

 Feindes, notwendig ist. Er spielt ferner keine Rolle, 



