Konterbande, Blockade und Seesperre. 35 



soweit ausdrückliche Vereinbarung oder unzweifelhaftes 

 Gewohnheitsrecht die kriegerische Gewalt in genau be- 

 stimmte Grenzen bannen. Aber innerhalb des so ge- 

 zogenen Rahmens erlaubt er dem Kriegführenden, nach 

 freiem Ermessen das Maß dessen zu bestimmen, was 

 er für erforderlich hält, um den Gegner zum Frieden zu 

 zwingen. Das gilt im Seekriege nicht weniger wie im 

 Landkriege, und es gilt im Verhältnisse zu den Neutralen 

 nicht weniger wie gegenüber dem Feinde, Wenn die 

 Neutralen den Grundsatz von der ,, Freiheit der Meere" 

 anrufen, um zu beweisen, daß es dem Kriegführenden 

 nicht erlaubt sei, die Waffengewalt des Seekrieges in 

 einer sie schädigenden Weise zu steigern, so ist das eine 

 petitio principii. Wir wissen ja, daß und warum die 

 Freiheit der Neutralen zur See im Kriege immer Ein- 

 schränkungen erlitten hat und erleiden wird. 



In der Protestnote der drei skandinavischen Staaten 

 vom 13, Februar 1917 findet sich der Satz: „Die ein- 

 zigen Regeln des Völkerrechts, die angezogen werden 

 könnten, um die Maßnahmen zur Unterbindung jedes 

 Handels und jeder Schiffahrt mit dem feindlichen Lande 

 zu rechtfertigen, sind diejenigen über die Seeblockade," 

 Das beruht auf der irrigen Vorstellung, daß das Völker- 

 recht den Kriegführenden für alle Zeiten einen festen 

 Bestand an Kriegsmitteln zur Verfügung stelle, der, 

 keiner Erweiterung fähig sei. Die Geschichte des 

 Kriegsrechts beweist, daß das Gegenteil richtig ist. Die 

 Regeln über die Zulässigkeit der Verwendung von An- 

 griffs- und Verteidigungsmitteln befinden sich in dauern- 

 dem Flusse, Alte Kriegsmethoden werden beiseite 

 geschoben, wenn ein von einem tieferen Humanitäts- 

 ideal erfülltes Geschlecht sie als unmenschlich verwirft. 

 Manche verschwinden von selbst, wenn sie durch wirt- 

 schaftliche oder militärisch-organisatorische Entwick- 



