36 Meereskunde, 



lungen überflüssig gemacht werden. Auf der anderen 

 Seite aber schafft die rastlos arbeitende Technik ständig 

 neue Mittel der Zerstörung, die in den Dienst des 

 Krieges gestellt werden, und diese heischen und finden 

 ihre Anerkennung im Rahmen des Völkerrechts. Man 

 denke an das Abwerfen von Sprengstoffen aus Luftfahr- 

 zeugen und an die merkwürdige Geschichte der hierauf 

 bezüglichen beiden Deklarationen von 1899 und 1907. 

 Man denke vor allem, weil das mit dieser Frage eine 

 nahe Verwandtschaft hat, an die Verwendung der Minen 

 im Seekriege, Als der Russisch-Japanische Krieg die 

 schweren Gefahren zeigte, die der neutralen Schiffahrt 

 aus der Verwendung der Minen erwachsen können, vor 

 allem wenn diese auf hoher See gelegt werden, erhob 

 sich ein lauter Protest gegen die Zulässigkeit des Ver- 

 fahrens, Heute ist von einer grundsätzlichen Verwer- 

 fung der neuen Seewaffe nicht mehr die Rede. Man hat 

 sich sehr bald mit dem Versuche begnügt, ihrer Anwen- 

 dung im Interesse der Neutralen Fesseln anzulegen, die 

 für die Kriegführenden einigermaßen erträglich sind. 



Es ist immer ein nutzloses Unterfangen gewesen, 

 den Kriegführenden den Gebrauch von Kampfmitteln zu 

 untersagen, deren Wirksamkeit die Kriegspraxis gezeigt 

 hat. Das gilt nicht nur für die einzelnen Werkzeuge der 

 Vernichtung, sondern auch für große Angriffs- und Ver- 

 teidigungsmethoden, die sich aus einer Fülle gesonder- 

 ter Kampf- und Zwangshandlungen zusammensetzen. So 

 wenig es fortan gelingen wird, die Handgranate und 

 die Wasserbombe, den Gasminenwerfer und den Tank, 

 das Kampfflugzeug und das Unterwasserboot als ver- 

 botene Waffen zu bezeichnen, so wenig wird sich die 

 Seesperre wieder aus der Praxis des Seekrieges ent- 

 fernen lassen. Deutschland Jedenfalls ist nicht gesonnen, 

 sich die neue Waffe aus der Hand winden zu lassen. 



