Konterbande, Blockade und Seesperrc. 37 



Aber wir sind uneigennützig genug, sie — auch anderen 

 Kriegführenden zur Verfügung zu stellen. Ja, wir wollen 

 mehr. Wir wollen versuchen durchzusetzen, daß die 

 Seesperre in förmlicher Weise anerkannt, gleichzeitig 

 indes durch eine möglichst genaue völkerrechtliche 

 Regelung in feste Formen gezwungen werde. Wie ich 

 meine, sind diese Formen schon in deutlichen Umrissen 

 durch die Art vorgezeichnet, in der Deutschland die 

 Seesperre erklärt und gehandhabt hat: genaue Fest- 

 stellung der räumlichen Ausdehnung bei der Verhän- 

 gung, ausreichende Bekanntmachung, genügende Frist 

 für das Auslaufen neutraler Schiffe aus feindlichen 

 Küstenplätzen, vor allem Gewähr dafür, daß der Ver- 

 kehr zwischen neutralen Häfen den erforderlichen 

 Spielraum behält. Wird die Seesperre in bindender 

 Weise, als Kriegsmittel anerkannt, so können die Krieg- 

 führenden auf die ohnehin überlebte Blockade ver- 

 zichten, Sie können aber dann auch in Erwägung 

 ziehen — und damit kehren wir zum Ausgangspunkt 

 unserer Untersuchung zurück — -, ob ihnen nicht die See- 

 sperre den Verzicht auf das Konterbandeverbot er- 

 möglicht, 



Deutschland würde von einer solchen Umgestaltung 

 des Seerechts nur Vorteile, keine Nachteile haben. Eben 

 deshalb wird sich England der Neuerung mit allen Kräf- 

 ten widersetzen. Der Widerstand wird sich nicht leicht 

 überwinden lassen. Aber an Bundesgenossen wird es 

 uns nicht fehlen. Wir dürfen überzeugt sein, daß sich 

 die jetzt noch schmollende neutrale Welt schließlich auf 

 unsere Seite stellen wird. Denn wir bieten ihr ein Ge- 

 schenk von unermeßlichem Werte, Wir stellen ihr in 

 Aussicht den Ersatz der Blockade mit ihren technischen 

 und juristischen Fußangeln durch ein Kriegsmittel, das 

 gegenüber der Blockade mindestens den Vorzug der 



