Artbilduno:. 



55 



Artbildung, Entstehung neuer Arten, Formneubildung-']. Unter 

 der »Artbildung:: oder »Entstehung neuer Arten« versteht man gewöhnlich 

 nicht bloß die Entstehung eines neuen Typus, den man systematisch als 

 »Art« bezeichnet, sondern die Entstehung eines neuen Organismus, der seine 

 neuen Eigentümlichkeiten vererbt überhaupt; daher stammt auch das Be- 

 streben, das Wort »Artbildung« durch die allgemeinere Bezeichnung »Formneu- 

 bildung« zu ersetzen. Natürlich kann es sich dabei nicht bloß um die Er- 

 werbung neuer morphologischer Eigentümlichkeiten handeln, sondern um 

 die neuer Eigenschaften überhaupt. 



Das Problem ist durchaus nicht endgültig geklärt; die Anschauungen 

 sind ziemlich auseinandergehend. Die Zahl der Theorien, welche den Ver- 

 such machen, die Entstehung neuer Formen in der Organismenwelt zu er- 

 klären, ist nicht klein; es können hier nur die wichtigsten angeführt werden. 



Aufgabe jeder solchen Theorie ist, einerseits die Bildung neuer Formen 

 an und für sich zu erklären, andererseits die »zweckmäßige«, d. h. funktions- 

 gemäße Beschaffenheit der in der Natur vorkommenden. Danach lassen 

 sich die existierenden Theorien in zwei Gruppen teilen. Die eine schreibt 

 dem Organismus selbst die Fähigkeit zu, auf Änderungen der Lebens- 

 bedingungen mit funktionsgemäßen Änderungen zu antworten (direkte Art- 

 bildung), die andere betrachtet die Selektion als dasjenige, was aus zu- 

 fälligen Änderungen das am meisten Zweckentsprechende zur Erhaltung 

 bringt (indirekte Artbildung). 



Lehren der ersteren Art gehen auf J. Lamarck zurück, der in seiner 

 1809 erschienen »Philosophie zoologique« den Gedanken aussprach, daß die 

 zweckmäßige Ausbildung der Organe, beziehungsweise ihre Rückbildung, auf 

 Gebrauch oder Nichtgebrauch derselben und auf erbliche Festhaltung der 

 so erworbenen Eigenschaften zurückzuführen ist. Es lassen sich infolgedessen 

 alle Lehren, welche dem Organismus selbst die Fähigkeit von funktions- 

 gemäßen Veränderungen zuschreiben, als »lamarckistische« oder als 

 „Lamarekismus« im weitesten Sinne bezeichnen. Unter den Botanikern 

 hat insbesondere C. v. Naegeli^) lamarckistische Anschauungen zuerst 

 mit großem Nachdruck vertreten, indem er für die sogenannten Anpassungs- 

 merkmale (s. d.!) seine »Theorie der direkten Bewirkung« aufstellte, 

 nach der die Einflüsse der Umgebung und der Lebensweise analog wie 

 Reize wirken, welche die Veränderungen des Organismus hervorrufen. Die 

 Lamarckisten der Gegenwart können wir wieder in zwei Gruppen einteilen, 

 in solche, welche, auf den Anschauungen Naegelis weiterbauend, die Er- 

 scheinungen der direkten Artenbildung rein physiologisch zu erklären ver- 

 suchen (Neo-Lamarckismus^) und in solche, welche die Vorgänge im 



^) Von neuerer Literatur vgl. Wettstein, R. v., Der gegenwärtige Stand unserer Kenntnis 

 betr. die Neubildung von •Formen im Pflanzenreich. B. D. B. G. 1900; Handb. d. syst. Bot. 

 2. Aufl. 1912. — Weismann, A. , Vorlesungen über Deszendenztheorie. 2. Aufl. 1904. — 

 Plate, L., Selektionsprinzip und Probleme der Artbildung. 3. Aufl. 1908. — Lotsy, J. P., 

 Vorlesungen über Deszendenztheorien mit besonderer Berücksichtigung der botanischen Seite. 

 2 Bde. 1906 u. 1908. — Hertwig, R., in Kultur d. Gegenw. IV. Abt. 4. Bd. 1913. 



2) Naegeli, C. V., Mechan.-physiol. Theorie der Abstammungslehre. 1S84. 



3) Warming, E., Lehrbuch der ökol. Pflanzengeographie, 1896. — Henslow, G. , The 

 origin of plant-structures by selfadapt. 1895. — Wettstein, R. v., Monogr. der Gttg. 

 Euphrasia 1896; Über direkte Anpassung. Alman. d. kais. Akad. d. Wissensch. Wien., 1901: 



