Vitalität— Vitiile. yeg 



renzierung bewirkende Faktor sei nicht als »extensive«, sondern nur als 

 »intensive« Mannigfaltigkeit aufzufassen, mit anderen Worten es sei die 

 mechanisch oder energetisch im Prinzip unverständliche »Entelechie«; 



3. auf die Analyse der »Handlungen« der Organismen. Teils sei 

 nämlich a) eine »unbegrenzte Zuordnung von Reiz zu Reaktion vorhanden 

 (Kriterium der Individualität der Zuordnung)« und b) beim »Erleben« ein 

 Kriterium von der Veränderung der »historischen Reaktionsbasis« zu ent- 

 nehmen, welches mechanistisch nicht faßbar sei. Verlassen wir die natur- 

 wissenschaftliche Terminologie und wenden wir eine »psychologisierende« 

 an, so hätten wir hier »die Seele« in den Verlauf des Geschehens einzuführen. 



Von der zahlreichen vitalistischen Literatur seien angeführt: 



K.C.Schneider, Vitalismus, Elementare Lebensfunktionen, 1903; J. Reinke, 

 Philosophie der Botanik, 1905; H. Driesch, Der Vitalismus als Geschichte und 

 als Lehre, 1905; H. Driesch, Philosophie des Organischen, 1909; H. Driesch, 

 Die Biologie als selbständige Grundwissenschaft und das System der Biologie, 

 1911. 



Ferner noch die Arbeit von H. Driesch, in denen er sich einmal in logi- 

 scher Hinsicht mit dem Vitalismus auseinandersetzt, die von unserer Form des 

 Denkens in »Kategorien« gefordert ist: Die logische Rechtfertigung der Lehre 

 von der Eigengesetzlichkeit des Belebten, 19 10; und endlich die Abhandlung, in 

 welcher er die Einordnung des Vitalismus in die allgemeine Frage der Weltauf- 

 fassung vornimmt im Gegensatz zum »universellen Ordnungs- Monismus«, der 

 auf Spinoza zurückgeht (in Abh. Heidelberger Akad. d. Wissensch., 1914). 



Einen den Vitalismus in weiterem Sinne nicht grundsätzlich ablehnenden 

 Standpunkt nehmen ein: 



V. Wettstein, Der Neo-Lamarckismus, 1903; O. Hertwig, Das Werden der 

 Organismen, Jena 19 16. 



Aus der neueren ausgesprochen gegnerischen kritischen Literatur sei 

 hier noch angeführt: 



O. BiJTSCHLi, Mechanismus und VitaHsmus. Verh. V. Intern. Zool. Kongr. 

 1901; Detto, Die Theorie der direkten Anpassung, 1904; O. zur Strassen, 

 Zur Widerlegung des Vitalismus. Arch. Entw.-Mech., 1908 und Kultur der 

 Gegenwart, III. Teil, IV. Abt., Bd. I, Allgemeine Biologie, 191 5; J. Schaxel, 

 Zur Kritik des Neovitalismus, Jenaische Zeitschr., 1Q14; J. Schaxel, Die Lei- 

 stungen der Zellen bei der Entwicklung der Metazoen, Jena 19 15. 



Vgl. auch die entsprechenden Artikel von Roux in Termmologie der Entw.- 

 Mechan. 191 2 unter »Lebewesen«; hier auch die weiteren Stichworte und Lite- 

 raturhinweise. {T.) 



Vitalität von Samen und anderen Keimen nennt man die Eigenschaft, 

 ihre Lebensfähigkeit über eine kürzere oder längere Zeit im ruhenden (laten- 

 ten) Zustand zu erhalten. (Nach KIRCHNER, S. 55.) 



Vitüle. A. Meyer macht (B. D. B. G., Bd. 32, 1914) darauf aufmerk- 

 sam, daß bei gewöhnlichen Pfropfungen außer durch die veränderten Er- 

 nährungsverhältnisse der Symbionten keine spezifische Beeinflussung zu kon- 

 statieren ist, bei Pfropfbastarden (Chimären) dagegen in ziemlich weitgehendem 

 Maße. Das erstemal scheinen Plasmodesmen zwischen den artfremden Part- 

 nern zu fehlen (gegenteilige Angaben sind nicht exakt erwiesen), das zweite- 

 mal dagegen sind sie sicher vorhanden, wie er selbst einwandfrei nachwies. 

 A. Meyer nimmt an, die Beeinflussung der Partner bei den Chimären komme 



48* 



