9 Geschichtliche Einleitung. 



hatten kein Interesse an der Erforschung der chemischen Beschaffenheit 

 von Pflanzen und Tieren M. 



Die \'orstellungen, welche Albertus Magnus, die hervorragendste 

 Erscheinung unter den Ärzten und Naturforscliern des Mittelalters, von 

 der Ptianzenchemie besai^, waren durchaus der aristotelischen Philosophie 

 entlehnt 2). 



Mit dem Beginn des 16. Jahrhunderts erlosch bei den Chemikern 

 das Interesse an den fruchtlosen Versuchen. Gold künstlich zu ge- 

 winnen, und die Führung in Chemie wie Botanik ging an die Ärzte 

 über. Aus der Verknüpfung von Medizin mit den theoretischen Natur- 

 wissenschaften in dieser iatro chemischen Periode erblühten aber 

 die ersten Anfänge von Physiologie und Biochemie. Zeitlich fällt diese 

 Periode zusammen, was bemerkenswert erscheint, mit der Grundstein- 

 legung unserer wissenschaftlichen Physik und Astronomie. 



Theophrastus Paracelsus, welcher in der Regel als erster unter 

 den „latrochemikern" genannt wird, besitzt für die Biochemie keine 

 größere Bedeutung. Er kannte bereits die Kohlensäure, hielt jedoch 

 die ausgeatmete Kohlensäure für Luft, wie sie eingeatmet wird 3). 



Die Tätigkeit, welche zahlreiche bedeutende Männer dieser Zeit 

 der Abfassung rein beschreibender Ptianzenbücher widmeten, bildet zum 

 mindesten ein erfreuliches Zeugnis dafür, daß die peripatetische An- 

 schauungsweise endlich aufgegeben war imd man sich frei und froh dem 

 Schauen in der l^satur hingab. Von allen Botanikern des IG. Jahr- 

 hunderts kommt für die Ernährungslehre der Pflanzen nur Andrea 

 Caesalpino (1519 — IGOo) in Betracht, welcher im zweiten Kapitel des 

 ersten Briefes seiner „De plantis libri XM" (1583) unabhängiges physi- 

 kalisches Denken auf das physiologische Problem der Nahrungsaufnahme 

 und Saftbewegung in der Pflanze anwendete. Leider mangelte ihm das 

 empirisch zu erwerbende Material an verweitbaren Tatsachen, und ein 

 Experimentator war Caesalpino noch nicht. Chemische (Tesichtspunkte 

 treten in seinen Schriften nicht hervor. 



Deutschland besaß in dem Philosophen und Botaniker Joachim 

 JuNGius (1587— 1G57) ein würdiges (iegenstück zu Caesalpino. den 

 er an naturwissenschaftlicher Bildung sogar bedeutend überragte. Jungius 

 ist wohl einer der ersten, welche im Gegensatze zu Aristoteles den 

 pflanzlichen Stoffwechsel als aktiv tätigen Faktor auffaßten; er erkannte 

 klar die Stoffaufnahme und Stoffabgabe als Wesenheit der Ernährung, 

 ('hemische Studien scheint aber Jungius weiter nicht getrieben zu 

 haben *), 



In dem Zeitgenossen des ebengenannten Forschers, dem Belgier 

 Jon. Bapt. van Helmont (1577 — 1044), hat die experimentelle Bio- 

 chemie entschieden einen ihrer ^^orläufer zu erblicken. Seine klare Er- 

 kenntnis von den wissenschaftlichen Zielen der Chemie, seine Stellung- 



1) Arnold Bachoune, genannt Vjllanovanus (geb. 1235) besaß toxikolo- 

 gische Kenntnisse und gab sich mit der Destillation ätherischer Pflanzenöle ab. 

 Vgl. Kopp, Geschichte der Chemie, Bd. I, p. 67. — 2) Hierzu Meyeh, Gesch. d. 

 Botan., Bd. IV, p. 59. — 3) Näheres über diesen merkwürdigen Mann findet man 

 in den zitierten Werken von Meyer (Bd. IV, p. 424) und Kopp (Bd. I, p. 92). 

 Auch sein (Paracelsus übrigens an Begabung nicht erreichendes) Gegenstück: 

 L. Thurneisser zum Thurn, hat für uns hier kein näheres Interesse. — 4) Cae- 

 SALPIN und Jungius' Verdienste um die pflanzliche Ernährungslehre sind ausführ- 

 lich geschildert in J. Sachs' glänzend geschriebener Geschichte der Botanik 

 (München 1875), p. 481 ff., welche von dieser Epoche an das wichtigste historische 

 Kompendium für die Biochemie darstellt. 



