li]{) EiiiuiKldreißigstOb Kapitel : btickstoffgewinnuiig- ii. Eiweißbiidg. b. Bakterit-n etc. 



Als diese grundlegenden Tatsachen bekannt waren, konzentiierte 

 sicli das Interesse auf die bereits von MALPiaHT^) abgebildeten, in der 

 älteren Litei-atur bald als (lallenbildungen, pathologische p]rscheinungen. 

 bald als Speicherorgane bezeichneten Wurzelknöllchen der Leguminosen -i. 

 Für die erste Ansicht schien die Gegenwart })ilzlicher Organismen darin 

 zu sprechen (Gasparrini und später Woronin Maren wohl die ersten, 

 welche die in den zentralen Parenchynizellen in außeroj-dentlich großer 

 Masse vorfindlichen stäbchenförmigen Körperchen für Bakterien ansahen) ; 

 für die andere Ansicht konnte man den durch die A nalysen von 'i'nosciiKE ■*) 

 festgestellten hohen Gehalt an Fett und Eiweiß verwerten. 



Die Annahme, daß es sich bei den Knöllchen um eine Symbiose 

 mit eingedrungenen Organismen handelt, fand ich zuerst von Schindler^) 

 ausgesprochen, und es hat Lundström '') sodann die Wurzelknöllchen als 

 „Mykodomatien" bezeichnet; der letztgenannte Forscher verteidigte auch 

 die Ansicht, daß die von Woronin als Bakterien erkannten Inhaltskörper- 

 chen pilzlicher Natur seien, gegen die von Brunchorst*^) und Tschirch ') 



1) Malpighi, Opera otnu., Londini 1686, Tom. I. De seminum vegetatione, 

 p. 4, 7. De gallis, p, 33; Abbildungen (Faba), Tab. II, IV. — 2) Vgl. Cakdoli,e„ 

 Prodromus, Tome II, p. 312 (1825); Trevikanus, Bot. Ztg., iSöD, p. 393; Glos, 

 Ann. sc. nat. (3), Bd. XII, p. 18 (1849); Bd. XVIII, p. 354 (1852); Gasparrini, 

 Osservazioni sulla strutt. dei tuberc. di al. plante Leguin.: Laciima><n, Zeitschr. 

 Lehranstalt Poppeisdorf, 1856, p. 37; Woronin, I\Iein. Acad. sc. Petersbourg, 

 Tome X (1866), No. 6; Ann. sc. nat. (5), Tonic VIT, p. 84; Eriksson, Studier öfver 

 Legum. rotknölar Lund, 1874; Oorni', Conipt rend., Tome LXXXI, p. 955 (1875); 

 Just Jahre-sber., 1878, Bd. I, p. 162; Th. Dyer, Ju.st Jahresber., 1876, Bd. II, 

 p. 1273; Warming (für Elaeagnus), ibid., 1876, Bd. 1, p. 439; L. Kny, i?itz.-Ber. 

 bot. Ver. Brandenburg, 1878, p. 55; Bot. Zeitg., 1879, p. 537; A. ß. Frank, 

 Bot. Zeitg., 1879, p. 377; Prii.lieux, Bull. soc. bot., 1879 (2), Tome I, p. 98. 

 — 3) Troschke, Just bot. Jahresber.. 1881, Bd. I, p. 61, Vgl. auch Breaj., 

 Compt. rend., Tonic CVII, p. 397 (1888); auch Vries, Landw. Jahrb., 1877, p. 233, 

 Bah die Kpöllchen als normale Bildungen an. — 4) Fr. Schinueer, Bot. Centr., 

 Bd. XVIII, p. 84 (1884). — 5) A. N. Lundström, Bot. Centr., Bd. XX VIII, 

 p. 283 (1886); Bd. XXXII, p. 1.59, 185 (1888). Vgl. auch M. Wakd, Phil. Trans. 

 Roy. Soc, Vol. CLXXVIII, p. 173 (1886). — 6) J. Brunchorst, Ber. bot. Ges.. 

 Bd. III, p. 241 (1885). Untersuch, bot. Inst. Tübingen, Bd. II, p. 151 (1886); Bot. 

 Centr., Bd. XXIV, p. 222 (1885). — 7) A. Tschirch, Ber. bot. Ges., Bd. V. p. 58 

 (1887). Auch Mattiroeo u. Buscaglioni, Malpighia, Bd. I, p. 53(i. 464 (1887). 

 Für Alnus und Elaeagnus, Frank, Ber. bot. Ges., Bd. V, p. 50 (1887). Der von 

 Frank, Bor. bot. 'Ges., Bd. X, p. 170 (1892) behauptete „Duuorphismus" der Wurzel - 

 knöHcheu existiert nicht, wie Möller, ibid., p. 568 gezeigt hat, sondern betrifft 

 nur Altersdifferenzen. 



