§ 1.- f:inleitiing. 883 



nicht schädlich wirken, sondern einen stimulierenden Eft'ekt ausüben, 

 hätte sehr wichtig werden können, wurde aber von keinem anderen 

 Forscher weiter verfolgt. 



Bis in die neuere Zeit standen sich die Begriffe „Gift" und „Nähr- 

 stoff' gegenüber, ohne eine andere VermittJung als die stufenweise ver- 

 schiedene Intensität in der Wirkung der Giftstoffe. Folgenreich für die 

 Begründung allgemeinerer und besserer Auffassung war die von einer 

 Ari)eit von H. Schultz^) über Hefegifte (1888) ausgehende Feststellung, 

 dafi ganz universell auch die heftigsten Giftstoffe in genügender Ver- 

 dünnung Steigerung verschiedener Lebensfunktionen: Alkoholgärung, 

 Vermehrung, Wachstum hervorbringen, also Wirkungen entfalten, welche 

 nach dem älteren Sprachgebrauche bereits als Reizwirkungen aufzufassen 

 waren. Offenbar handelt es sich um Gegenreaktionen des Organismus, 

 welche durch die Resorption des wirksamen Stoffes als selbstregula- 

 torische Maßregel veranlaßt werden. Bei genügend starker Verdünnung 

 der einwirkenden Substanz können die Einflüsse derselben unschädhch 

 gemacht werden, nicht aber bei Erreichung einer gewissen Konzentration, 

 die wir mit Vandevelde 2) als kritischen Punkt der toxischen Lösung 

 bezeichnen können. Die Plasmolyse bietet in den meisten Fällen ein 

 geeignetes Mittel, um leicht und rasch diese kritische Konzentration bei 

 pflanzlichen Zellen bestimmen zu können ^). Ist schon durch die Er- 

 kenntnis, daß heftige Gifte in sehr kleinen Konzentrationen als wachs- 

 tumsfördernde Momente wirken können, der Kontrast zwischen Gift 

 und Nährstoff etwas abgeschwächt worden, so war die Altei-ation des 

 Begriffes „Gift" noch größer durch die weittragenden Entdeckungen, 

 daß bei Bakterien sonst allgemein als Nährstoffe bekannte Substanzen 

 heftig toxisch wirken können. Winogradsky konstatierte, daß die 

 Nitrifikationsniikroben schon durch Zucker in so kleinen Konzentrationen 

 geschädigt werden, wie wir sie nur bei starken Antisepticis sonst schä- 

 digend finden (vgl. p. 123); auch für das Ammoniak wurde in anderen 

 Fällen eine starke toxische Wirkung sichergestellt. Andererseits ge- 

 deihen Schwefelbakterien unter SH^-Ein Wirkung, wie sie andere Orga- 

 nismen nicht vertragen würden. Es kann uns aber auch das Beispiel 

 der Tötung von Anaeroben durch den normalen Sauerstoffgehalt der 

 Luft zeigen, daß es nicht allein auf spezifische Wirkungen bestimmter 

 Substanzen, sondern auch auf Wirkungen bestimmter Konzentrationen 

 ankommt, wenn wir toxische Erscheinungen wahrnehmen, und sehr wohl 

 kann eine Substanz in bestimmten Konzentrationen als Nährstoff wirken, 

 während sie in anderen heftige toxische Wirkungen entfaltet. 



Es wird denmach i)assender von „Giftwirkungen'' als von Giften 

 schlechthin zu sprechen sein, nachdem dieselbe Substanz unter verschie- 

 dener Anwendungsweise sowohl toxische als nährende Wirkungen be- 

 sitzen kann. Selbst bei Stoffen, welche sehr allgemein toxische Wir- 

 kungen auszuüben pflegen, muß man in der Bezeichnung als generelle 

 Gifte vorsichtig sein, da die. Substanz nicht von jeder Zelle aufgenommen 

 werden muß, und kein Stoff, sobald er die Plasmahaut nicht passieren 

 kann, eine Wirkung auszuüben imstande ist. Auch physikalische Fak- 

 toren können die (üftwirkung namhaft beeinflussen, sie verstärken oder 



1^ H. Schultz, Pflüg. Arch., Bd. XLII. Heft 11 (1888). — 2i A. J. Vande- 

 VELDE, Bullet. Asaoc. Bel^^ Chim., Tome XVII, p. 'i.jii (1908). — 3) V<rl. hierzu 

 auch die Versuche von E. Verschaffelt: BcpaJing der werkiii^ van vf^rgitten op 

 planten, Akad. Amsterdam 1904, p. 855. 



