§ 10. Cheiuische Uoizertolge beim Befruchtungsvorgange. WM 



le vertu tccondaiite n'en est pas nioiens otee/' In weiteren Versuchen 

 stellte er fest, daß das spernialialtige Wasser, auf verschiedene Art 

 filtrieit. sehr an AVirksanikeit verliert, und durch mehrfache }*apierlage 

 filtriert, die Wirksamkeit ganz einbüßt. Es ist l)ekannt, wie in der 

 Folge bei allen vielzelligen Tieren und PÜanzen die Existenz von Samen- 

 zellen als Träger der Befruchtung festgestellt worden ist, und wie das 

 Befruchtungsproblem ausschließlich der Morphologie zufiel. Erst die 

 Erfolge mit künstlicher Parthenogenesis wiesen wieder auf die Anstellung 

 von Versuchen hin. welche entscheiden sollten, ob im Sperma chemische 

 Befruchtungsi-eizstofi'e vorkommen. In der Tat gelang es Winkler') 

 zu zeigen, daß Seeigelsperma an destilliertes Wasser Stoffe abgibt, welche 

 die Eier zur Fui'chung anregen; die Wirksamkeit des Spermaextraktes 

 wird durch Kochen, sowie durch 10— 15-proz. Kochsalzlösung aufgehoben. 

 Alsbald trat auch die Meinung verschiedener Forscher zutage, Enzyme 

 im Sperma anzunehmen, welche als Befruchtungsreize wirken. So nahm 

 PiERi-') eine wasserlösliche „Ovulase" an, und Dubois^) ließ die „Sper- 

 mase" der Seeigel-Spermatozoen auf die im Ei vorhandene ..Ovulose" 

 einwirken. Doch ist es Gies'*) nicht gelungen, die Existenz von Be- 

 fruchtungsenzymen zu bestätigen. Es muß demnach die von Loeb 

 ebenfalls geäußerte Meinung, wonach katalytisch wirksame Stoffe des 

 Spermas als Befruchtungsreiz mit in Betracht kommen, noch weiter ge- 

 prüft werden. Der Magnesiagehalt von Samen und Eiern des Seeigels 

 bietet nach Delage'') keine Differenzen, Da nun nach Miescher und 

 SciiMiEDEBERG'') Über 0<) Proz, des Lachssperma aus nukleinsaurem 

 Protamin l>esteht, so hat Winkler in Erwägung gezogen, ob nicht die 

 chemische Keizwirkung des Sperma auf den Salzen der Nukleinsäuren 

 beruht. Solange hierfür aber nicht der definitive Beweis erbracht ist, 

 darf man natürlich nicht aus dem Umstände, daß die Nukleinsäurever- 

 bindungen die Hauptmasse des Sperma bilden, auf ihre überwiegende 

 Bedeutung als Reizursache schließen. Wie erwähnt, schrieben die Mor- 

 phologen zuerst dem Chromatin der Zellkerne die führende Rolle bei 

 der Befruchtung zu; als die Identität der Hauptmasse der Chromosomen 

 mit Nuklein ausgesprochen v/ar [Kossel^)J, wurde die von Sachs**) 

 schon 1882 vertretene Ansicht, daß die Befruchtung auf Nukleinzufuhr 

 zur Eizelle hinauslaufe, zur allgemein herrschenden. Es handelte sich 

 nun um die Entscheidung, ob die normale Kernverschmelzung mit ihren 

 verwickelten gesetzmäßigen Erscheinungen mit zum Wesen der Be- 

 fruchtung gehöre, Hieiin war die l^Sl von Hertw^ig-*) gemachte, von 

 BovERi'^^j ausgebaute Beol)achtung bedeutungsvoll, daß kernlose Frag- 

 mente der Eizellen durch Sperma zur Furchung angeregt werden 

 können und völlig normale Embryonen liefern. Da nunmehr die Kern- 

 verschmelzung nicht mehr für unentbehrlich zum Befruchtungseffekt 

 gelten konnte, nahm Boveri an, daß das Centrosom der Spermazelle 

 das leitende Agens bei der Weiterentwicklung darstellt und den Vor- 



1) H. WiN'KLER, Nachricht, kgl. Gesellsch. Wiss. Göttingen, rnath.-phys. 

 Kl., 1900. Hett 2; Jahrb. wi«s. Bot, Rd. XXXVI, p. KU (1901) — 2) .J. B. PlERl, 

 Archiv, zool. experim. et gen. (i^). Tome VII. p. XXIX (1890). — 3) DuBOls, 

 Corapt. read. soc. biol., Tome Lil, p. 197 (19U0). — 4) W. J. OiES, Amer. journ. 

 physiol.. Vol. VI, p. .')3 (1901). — 5i J. u. M. Delage, Compl. rend., Tome CXXXl, 

 p. \227 (1901). — 6) Schmiedeberg in Miescher Histochcm. u. physiol. Arbeit. 

 (18971, Bi\. IL p. ;58(j. — 7) KoSSEl^ Arch. Anatom. Physiol., 189S, p^ 1.^. — 

 8j J. Sachs, Vorlesungen üb. Pflanzenphysiol., 1. Aufl. (1882), p. 943. ~ 9) O. 

 u. R. Hertwig. Jenaische Zeitsohr. Naturwiss.. Bd. XX, p. 120 (1887); ibid., p. 477. 

 — 10) Th. Boveri. Sitz.-Ber. Gesellsch. Morph. Phys. München, Bd. V, p. 73 (1889). 



