208 FünfunddreißigBtes Kapitel: Stickstoffgewinnung bei Bacterien usw. 



wohl Kohlenstoff, Wasserstoff und Sauerstoff entzog, ohne aber Stickstoff 

 zu assimilieren, indem die Analyse im Gegenteil einen kleinen Verlust 

 an diesem Stoffe erwies." 



BoussiNGAULT mißtraute jedoch mit der weiteren Vervollkommnung 

 seiner Versuchstechnik diesen Erstlingsversuchen und ließ sie später un- 

 beachtet, wozu auch die ungünstige Aufnahme seiner Arbeiten (1) bei- 

 getragen haben mochte, welche gerade in die Zeit der Liebig scheu 

 Theorien von der Ammoniakgewinnung aus der Atmosphäre fielen. 

 Die späteren Arbeiten von Ville (2), welche Boussingault widerlegte, 

 sprachen den Gegensatz zwischen Leguminosen und Nichtleguminosen nicht 

 in der präzisen Art aus, in der sich Boussingault zuerst geäußert 

 hatte. Und als der letztgenannte Forscher für Helianthus und andere 

 Objekte durch genaue Versuche gezeigt hatte, daß sich für die Annahme 

 einer N-Bindung durch Phanerogamen keine wissenschaftlichen Argumente 

 beibringen lassen, wurde auch die Frage nach der Eigenart der Legumi- 

 nosen bezüglich der N-Düngung nicht weiter bearbeitet. Nur Lawes 

 und Gilbert (3) waren es, die, ihre Dezennien hindurch währenden Kultur- 

 versuche zu Rothamsted fortsetzend, die Anreicherung des Ackerbodens 

 an Stickstoff bei fortgesetzter Kultur von Leguminosen dauernd im Auge 

 behalten hatten. 



In das Jahr 1886 fällt der Abschluß der denkwürdigen Untersuch- 

 ungen von Hellriegel und Wilfarth über diese Frage, worüber Hell- 

 riegel in jenem Jahre zuerst Bericht erstattete (4). Die beiden Forscher 

 stellten aufs neue die Sonderstellung der Leguminosen bezüglich ihres 

 Verhaltens zur Stickstoffdüngung fest, zu ihren Untersuchungen wiederum 

 veranlaßt durch die landwirtschaftlichen Erfahrungen mit Leguminosen- 

 kulturen, welche namentlich Schulz-Lupitz (5) in neuerer Zeit eingehend 

 erörtert hatte. Schulz-Lupitz hatte auch die Einteilung der Kultur- 

 gewächse in „Stickstoffzehrer" und „Stickstoffsammler", zu welchen letzteren 

 er alle Leguminosen rechnete, neuerlich betont. Hellriegels großes 

 Verdienst ist es, 1. die Stickstoff anreicherung durch die Leguminosen 

 endgültig außer Zweifel gestellt zu haben und die isolierte Stellung 

 dieser Gruppe in diesem Verhalten nachdrücklich betont zu haben; 

 2. den Zusammenhang dieser stickstoffbindenden Tätigkeit mit der Aus- 

 bildung von Wurzelknöllchen an diesen Gewächsen erkannt zu haben, 

 was vordem noch keinem Forscher gelungen war; 3. konnten Hellriegel 

 und Wilfarth zeigen, daß die Bildung von Wurzelknöllchen durch 

 Darreichung von Bodenaufguß in knöllchenfreien Kulturen erzwungen 



1) Vgl. di^ Kritik von Meyen in dessen „Jahresbericht" (1838), p. 2. Auch 

 Mulder, welcher früher (Journ. prakt. Chem., 32, 344 (1844) N-Fixierung durch die 

 Pflanzen angenommen hatte, zog später seine Meinung zurück. — 2) Ville, Compt. 

 rend., 34, 104; 36, 469, 650; 38, 705, 723; 41, 757 (Bericht der Kommission der 

 Akademie zu Paris; Ann. Chim. et Phys, (3), 49, 197 (1857). — 3) J. B. Lawes u. 

 Gilbert, Journ. Chem. Soc, 47, 380 (1886). — 4) Hellriegel, Tagebl. Nat.forsch. 

 Vers. Berlin (1886), p 290. Chem. Zentr. (1886), p. 871. Wilfarth, Tagebl. Nat.- 

 forsch. Vers. Wiesbaden (1887), p. 362. H. JIelleiegel u. H. Wilfarth, Ztsch. 

 Ver. Rüb. Zuck. Ind., Nov. 1888, Beilageheft (234 pp.). Ber. bot. Ges., 7, 138 (1889). 

 Wilfarth, Verh. Nat.forsch. Vers. Bremen, 2, 549 (1890). Hellriegel, Forsch. 

 Agr. Phys., 10, 63 (1887). — 5) Schulz-Lupitz, Landw. Jahrb. (1881), Heft 5—6. 

 Die Kalidüngung auf leicht. Boden (1888). Justs bot. Jahresber. (1883), I, 51. 

 Maercker, Ebenda, p. 48. Früher: J. H. Gilbert, Justs Jahresber. (1877), p. 681. 

 E. Gatellier, Biederm. Zentr. Agr. Chem. (1879), p. 305. W. 0. Atwater, Amer. 

 Chem. Journ., 6, 365 (1886). Landw. Jahrb. 1885, p. 621. Ber. chem. Ges., 18, 

 286. Zur N- Versorgung der Leguminosen ferner: J. Lutoslawski, Zentr. Agr. Chem.» 

 28, 688 (1899). 



