220 Fünfiinddreißigstes Kapitel: Stickstoffgewinnung bei Bacterien usw. 



Auf den hohen Parallelismus der Knöllchensymbiose der Erlenarten 

 mit den Erscheinungen bei Leguminosen, dessen Bedeutung für die Stick- 

 staffaufnahme Miltner (1) dargetan hat, haben wir bereits hingewiesen. 

 Hißr genüge es noch hervorzuheben, daß auch diese Knöllchenbildung durch 

 höheren N- Gehalt des Bodens eingeschränkt wird, und daß die Infektion 

 mit dem Symbionten genau wie bei den Leguminosen durch die Wurzel- 

 haare erfolgt. In Wasser sind die Alnusknöllchen im Gegensatze zu den 

 Leguminosenknöllchen vollständig wirksam. KNOg-Zusatz hemmt auch in 

 der wässerigen Nährlösung die N-Fixierung. Andere Fälle von Wurzel- 

 knöllchenbildung sind nicht so weit untersucht. 



Ein sehr merkwürdiger Parallelfall zu den Bacteriensymbiosen in den 

 Wurzelknöllchen ist in neuerer Zeit hinzugekommen in den Bacterien- 

 knötchen, welche sich regelmäßig an den Blättern von Myrsinaceen, wie 

 Ardisia, und einiger Rubiaceen wie Psychotria und Pavetta-Arten ent- 

 wickeln, und über die wir nach ihrer Entdeckung durch Zimmermann wert- 

 volle Untersuchungen von Miehe und Faber besitzen (2). Während der 

 bei Ardisia vorjcommende Symbiont von Miehe für ein typisches Stäbchen- 

 bacterium, Bac. foliicola, angesprochen wird, stellte Faber die Rubiaceen- 

 bacterien in die Nähe des Tuberkelbacillus in die MiEHEsche Gruppe der 

 Mycobacteriaceen. In den Blattzellen kommt auch hier eine Bacteroiden- 

 bildung vor. Faber hält die Stickstoffbindung durch die Blattknoten- 

 bacterien, auch in Reinkultur, für eine entschiedene Sache, während sich 

 MiEHE zurückhaltend äußerte. Ardisia reagiert im Gegensatze zu Leguminosen 

 sehr gut auf N-Darreichung durch den Boden. Die Bacterien sind hier überall 

 schon im Samen enthalten, so daß die Symbiose eine erbliche Erscheinung 

 ist, und nicht wie bei den Leguminosen bei jedem Individuum neu bewerk- 

 stelligt werden muß. In dieser Hinsicht gleicht dieser Fall mehr der endo- 

 phytischen Mycorrhiza, wo z. B. bei Ericaceen solche erbliche Symbiosen 

 gleichfalls vorkommen. 



Hinsichtlich nichtknöUchentragender Blütenpflanzen tauchen in der 

 Literatur immer wieder Angaben auf, welche dahin lauten, daß mehr oder 

 weniger verbreitet auch hier Stickstoffixierung vorkomme. Trotz der 

 scharfen Versuchsergebnisse, welche Hellriegel bezüglich der Frage der 

 N- Versorgung der Getreidearten im Vergleiche zu Leguminosen erzielte, 

 und der ebenso kritischen Arbeiten von Schloesing und Laurent, haben 

 sich wenig später Frank und Otto (3) bemüht, eine allgemeine Verbreitung 

 der Stickstoffixierung durch die Laubblätter zu erweisen. Otto und 

 KooPER (4) haben aber später gezeigt, wo möglicherweise Fehler in diesen 

 Arbeiten liegen. Andere Forscher, wie Jamieson (5), dachten an die Rolle 

 von Haaren als Stickftoffassimilationsapparat, doch sind diese Angaben, 



1) L. HiLTNER, Landw. Vers.stat., 46, 531 (1897). Naturwiss. Ztsch. f. Land- 

 u. Foistwirtsch., j, 9 (1903). — 2) A. Zimmermann, Jahrb. wiss. Bot., j;, 1 (1902). 

 H. Miehe, Ber. bot. Ges., 2g, 156 (1911); Javanische Studien, kgl. sächs. Ges. Wiss., 

 32, Nr. IV (1911); Nat.forsch. Vers. (1912), II, 1, 242, Chem -Ztg., 36, 1110(1912); 

 Biol. Zentr., 32, 46 (1912); Jahrb. wiss. Bot., 5J, 1 (1913). Ber. bot. Ges., 34, 576 

 (1916); Jahrb. wiss. Bot., 58, 29 (1917). F. C. v. Faber, Ebenda, 51, 285 (1912); 

 54, 243 (1914); Morphologie des Pavetta-Bacteriums: P. Georgevitch, Compt. rend. 

 Soc. Biol., 79, 411 (1916). Sammelref. Val. Vouk, Die Nat.wiss. (1913), j, 81. 

 Nach H. Solereder, Sitz.ber. phys. med. Soz. Erlangen, 43, 233 (1911) sind die Blatt- 

 drüsen von Heterophyllaea keine Bacterienknoten wie Zimmermann vermutete. — 

 3) Frank, Ber. bot. Ges., 7, 234 (1889). Frank u. Otto, Ebenda, 8, 292 u. 331 

 (1890); Landw. Jahrb., 21, 1 (1892); Bot. Ztg., (1893), I, 140. — 4) Otto u. 

 Kooper, Landw. Jahrb., 39, 999 (1910). — 5) T. Jamieson, Ber. bot. Ges., 28, 81 

 (1910). 



