310 . Sechsundvierzigstes Kapitel : Die Aufnahme v. Stickstoffverbind, durch d. Wurzeln. 



durch ein rascheres Verschwinden der Anionen die Lösung alkalisch 

 werden kann. Insofern hat man ein Recht, das Ammoniumsulfat als 

 einen „physiologisch sauren Stoff" hinzustellen (l ). Von diesem Gesichts- 

 punkt aus sind wohl auch die von Prianischnikoff, Kablukow und 

 MoROSOW(2) studierten Wirkungen von NH^-Salzen auf Lupinus luteus 

 und Pisum zu verstehen, die sich in einer Asparaginansammlung äußern, 

 und durch Zusatz von CaCOj zu beheben sind. So sind die in der 

 Literatur verzeichneten Erfolge mit Ammonium- und Nitratdarreichung 

 nicht, immer leicht zu deuten. Bei der eingehenden Prüfung der Sache 

 durch Pantanelli und Severini (3) stellte es sich so dar, daß im ganzen 

 Ammoniumsalze besser ausgenutzt werden, besonders die organischsauren, 

 sobald man die Aufnahme nicht so rasch vor sich gehen läßt, daß durch 

 i'ückbleibende Anionen Ansäuerung eintritt. Gerste scheint gegen NH^- 

 Salze empfindlich zu sein (4). Nitrat lieferte bei Triticum die stärkste 

 Krautproduktion, wurde aber von einigen Ammoniumsalzen im Samen- 

 ansatz übertroffen. Hutchinson und Miller (5) glaubten bei derselben 

 Pflanze unter den von ihnen gewählten Bedingungen eine Bevorzugung 

 der Nitrate zu erkennen, , während Pisum keinen Unterschied zwischen 

 Ammonium und Nitrat machte. Nach Pitsch und van Lockeren- 

 Campagne (6) vermögen verschiedene Kulturgewächse in sterilisiertem 

 Boden mit Ammoniumsalzen gut zu gedeihen; desgleichen sah Muntz(7) 

 bei Phaseolus, Mais und Cannabis in sterilisiertem Boden unter Dar- 

 reichung von Ammoniumsulfat gute Entwicklung, und auch Griffiths (8) 

 berichtete über ähnliche Erfahrungen. Doch soll nach Pitsch (9) der 

 Ernteertrag bei Amraoniumdüngung trotz normaler Entwicklung der 

 Pflanzen ein geringerer sein als bei Nitratdarreichung, und Pichard (1 0) 

 fand gleichfalls eine solche Überlegenheit der Nitratdarreichung. Möglich 

 ist es, daß die begünstigende Wirkung in verschiedenem Lebensalter nicht 

 gleich ist, und es ist in dieser Richtung auf die Angabe von Heiden (11) 

 hinzu 'veisen, wonach Seeale und Lupinus in jugendlichem Alter durch 

 NH4-Salze leicht geschädigt werden. Für Zea mays fand Soave aus- 

 gesprochen besseres Gedeihen bei Ammoniumsalzdarreichung (12), und 

 nach Nagaoka(13) scheinen bei Sumpfreis Nitrate überhaupt nicht so 

 gut zu wirken wie Ammoniumsalze. Auch Kellner (14) gibt an, daß 

 Sumpfreis in der ersten Entwicklung von NH^ sehr begünstigt wird, und 



1) Vgl. D. Prianischnikow. Ber. bot. Ges., 2ö, 716 (1908). P. Ehrenberg, 

 Landw. Vers.stat., 6g, 259 (1908). — 2) Prianischnikow, ref. Bot. Zentr., 138, 

 158; Rev. g6n. Bot., 25, Nr. 289 (1914). Auch Söderbaum, Medd. Centr. Anst. 

 Försöksväs., Nr. 156 (1919). — 3) E. Pantanelli u. G. Severini, Staz. Sper. 

 Agr., 44, 873 (1911). — 4) Söderbaum, 1. c. u. Kgl. Ak. Handl. Stockholm, 55, 57 

 (1916). — 5) H. B. Hutchinson u. N. H. J. Miller, Journ. Agr. Sei., j, 179 

 (1909). ~ 6) 0. Pitsch u. van Lockeren-Campagne, Landw. Vers.stat., 34, 217 

 a887). — 7) A. Muntz, Compt. rend., 109, 646 (1889). — 8) A. B. Griffiths, 

 Chem. News, 64, 147 (1891); Chem. Zentr. (1891), II, 820; D. Prianischnikow, 

 Russ. Journ. f. exp. Landwirtsch., jj, Heft 5 (1912). L. Lutz, Bull. Soc. Bot., 52, 

 194 (1905). Seelhorst u. Voigt, Journ. Landw.. 64, 23 (1916). Zielstorff, B1. 

 f. Zuckerrübenbau, 23, 277 (1916). — 9) 0. Pitsch, Landw. Vers.stat., 42, 1 (1893). 

 — 10) P. Pichard, Compt. rend., 117, 125 (1893). Nach W. Krüger, Landw. 

 Jahrb., 34, 761 (1905), ist NH« für Kartoffel mindestens gleich gut geeignet wie NO,. 

 Rübe ist hingegen NO,-liebend; vgl. Aso, Chem. Zentr. (1906), II, 550. — 

 11) E. Heiden, Nat.forsch. Vers. Cassel (1878), p. 256. — 12) M. Soave, Ann. di 

 Botan., 4, 99 (1906). Ann. Accad. Agric. Torino, 48 (1906); Gerlach u. Vogel, 

 Zentr. Bakt., II, 14, 124 (1905). — 13) M. Nagaoka, Bull. Coli. Agr. Tokyo, 6, 

 285 (1904). — 14) 0. Kellner, Landw. Vers.stat., 30, 18 (1884). Vgl. auch 

 Harz, Bot. Zentr., 29, 223 (1887). 



