364 Schizophyceen. 



g-ut sichtbar machen und zur Demoustration gebrauchen, so färbt man sie 

 mit „Lichtgrün", was recht naturgetreue Bilder liefert. 



Mittels Fluorwasserstoffbehandluug- zeig-t nun Fischer, daß bei den 

 Ciianophyccen nach Einwirkung- dieses Reag-ens nichts als der periphere 

 Teil der Energide übrig bleibt. Da er nun durch seine Salicylaldehyd- 

 methode weiß, daß im peripheren Teil der Farbstoff in Körnchen vor- 

 kommt, welche von denen der Grana der Chromatophoren von Fiumria, 

 Spirogyra etc. nicht zu unterscheiden sind (man vergl. Fig. 226, 4 mit 

 ] , 2 und 3), schließt er, daß der ganze periphere Teil der Cyanopliyceeu- 

 Energide ein einziges Ghromatophor ist. 



A priori ist diese Auffassung keineswegs unwahrscheinlich. Im 

 Pflanzenreich treffen wir nämlich im allgemeinen bei den niedrigen j 



Organismen große, bei den höheren kleine Chromatophoren an und da j 



nun die Cyanopkyceen gewiß niedrige Organismen sind, ist die Fische Rsche 

 Auffassung a priori wahrscheinlicher, wie die HEGLERsche, welche die 

 kleinen Farbstoffpartikelcheu im peripheren Teil als Chromatophoren, | 



als Cj^anoplasten auffaßt, Chromatophoren von einer Kleinheit wie sie \ 



sonst unbekannt sind. j 



Es gibt aber noch eine andere Möglichkeit. Wir sahen früher, daß | 



es grüne Organismen gibt, bei welchen man eigentlich nicht von Chro- 

 matophoren reden darf, da ein nach Umständen größerer oder geringerer 

 Teil des Plasmas grün gefärbt ist, ohne daß dieser Teil sich nach Aus- 

 ziehung des Farbstoffs vom übrigen Teil der Energide unterscheiden 

 läßt. Solche Organismen sind z. B. Protosiphon und Hydrodictyon. Einen 

 solchen Fall würden wii' hier haben, wenn wir Wagers Auffassung 

 acceptierten, daß der periphere Teil der Energide aus Cytoplasma mit 

 Farbstoffgrana besteht. 



Die Frage, um welche es sich handelt, ist also diese: Darf mau 

 einen nicht in Fluorwasserstoff löslichen Teil des Plasmas eo ipso als 

 ein Chromatophor auffassen oder kann man sich auch vorstellen, daß 

 Plasma mit vielen „Grana" bei einer eben solchen Behandlung ebenfalls 

 ungelöst bleibt? 



Um uns in dieser Frage ein Urteil zu bilden, müssen wir zu finden 

 suchen, worauf die Unlöslichkeit der Chromatophoren in Fluorwasser- 

 stoff beruht. 



Nach Fischer beruht sie darauf, daß der Farbstoff" — das Chloro- 

 phyll also bei einem Chloroplasten — bei der bei dieser Methode au- 

 gewandten Temperatur schmilzt uud das Chromatophor mit einer dünnen 

 Schicht bedeckt und es daher in derselben Weise, wie eine dünne 

 Wachsschicht Glas, gegen die Einwirkung von Fluorwasserstoff' schützt. 



Falls dies aber richtig ist, uud ich bin gerne bereit, dies anzunehmen, 

 kann die Methode unmöglich unterscheiden zwischen einem Chromato- 

 phor und zwischen mit Chlorophyllgraua versehenem Plasma. Denn auch 

 im letzteren Falle wird das Chlorophyll schmelzen und es liegt keiu 

 Grund vor anzunehmen, daß das schmelzende Chlorophyll hier nicht dem 

 Protoplasma denselben Dienst erweisen würde, wie dort dem Stroma 

 des Chloroplasten. 



Genau betrachtet, ist übrigens der ganze Streit nur ein Wortstreit, 

 denn wer kann eiuen Unterschied zwischen einem Chromatophor und 

 mit Grana versehenem Cytoplasma angeben? 



Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß Alfred Fischer 

 unsere Kenntnis der Cycmophyceen-Zelle durch seine Flußsäuremethode 

 bedeutend erweitert hat. 



