Sind Araucarieae oder Abietiueae geologisch älter? 43 



Rei Botaiiicae, II, p. 211 : ,,11 ressort de la que les Cordaitees etaieiit 

 eucore representees dans la flore jurassiiiue'", und Lignier hat denn auch 

 iu der Lias das Vorkommen von Artisia, die Markabgüsse von Cordaites, 

 neben Holz von Gb?Y/«/^e5-Struktur gefunden. 



Erst im unteren Oolith (ebenfalls dem Jura angehörig) werden 

 Kegel mit einsamigen Schuppen angetroifen, welche nach Seward ohne 

 weiteres zu Äraucaria gebracht werden können, z. B. Araucarites sphaero- 

 carpus, ooliticus, Brodel. 



Aus der Kreide sind nach Seward ebenfalls sichere Araucaria- 

 Reste bekannt, ebenso aus der Trias; da damals aber die verschiedenen 

 Gruppen der Coniferales schon existierten, hilft uns dies nichts zur Be- 

 stimmung des relativen Alters der Araucarien, und wir können daraus 

 nicht entnehmen, ob diese oder die Abietiueae älter sind. So ist z. B. 

 der von Nathorst aus dem oberen Jura von Spitzbergen beschriebene 

 Piiiites nach Zeiller zweifellos eine Abietinee. 



Jeffrey wagt sogar den Ausspruch (Mem. Bost. Soc. of Nat. History, 

 Vol. VI, 1, p. 33) : ,,The Abietineae must be regarded on comparative 

 anatomical and morphological grounds as a very ancient order of the 

 Coniferales, and may even be the oldest living representatives of the 

 group", ja er sagt sogar in den Annais of Botany, 1908, p. 219: „The 

 Abietineae are the oldest living family of the Coniferales. ^'^ 



Hingegen sagt Seward: „We believe that further research will 

 strengthen the view, that palaeontological records point to the Araucarieae 

 as superior in antiquity and relative importauce to the Abietineae'^ , und 

 ,.The present distribution of Araucarieae as compared with that of the 

 Abietineae appears to us indicative of the greater antiquity of the former, 

 and this Suggestion is consistent with palaeobotanical data.'' 



Als weiterer zweifelhafter Rest kann noch genannt werden Pseud- 

 araucaria Fliche, eine Form mit zwei eingesenkten Samen aus der 

 Kreide, welche von Zeiller zu den Araucarieen gebracht wird, mir 

 aber, da sie Samenschuppen und Deckschuppen hat, eher von Abieti7uen- 

 Verwandtschaft zu sein scheint. 



In bezug auf Agathis sagt Seward : „our knowledge of the geo- 

 logical history of Agathis is practically nil." Hollick und Jeffrey 

 betrachten aber Brachyphyllum trotz ihrer 3 Samen pro Schuppe als 

 eine Protodammara. 



Mir scheint, daß aus dem Vorstehenden klar hervorgeht, daß es 

 zurzeit nicht möglich ist, festzustellen, ob die Araucarieae oder die 

 Abietineae geologisch älter sind. So hilft uns die Paläontologie nichts, 

 um die Frage zu entscheiden, ob der $ Kegel der Araucarieae eine Blüte 

 oder eine Infloreszenz ist. Da wir immer wieder auf diese Frage zurück- 

 kommen, sei hier auseinandergesetzt, weshalb die 



Frage nach der Blüten- oder Infloreszeuznatur 

 der Conifere?i -Kegel 



von Wichtigkeit ist. Sie ist es in Verbindung mit der Frage nach dem 

 Ursprung der Angiospermen. 



Man hat doch allgemein die Blüte der Angiospermen als eine echte 

 Blüte, d. h. also als einen Strobilus aufgefaßt. Gesetzt also den Fall, 

 es ließe sich nachweisen, daß die Kegel der Coniferen samt und 

 sonders Infloreszenzen seien, so wäre es wohl ausgeschlossen, die Angio- 

 spermen an die Coniferen anzuschließen, und dies würde sehr für die 



