126 Cupressineae. 



dickuiio- der Karpidenoberseite iiud durch Individualisierung- derselben 

 die Fruchtscliuppe in Form einer Exkreszenz (vergleichbar der Ligula 

 der Gcfü ßkryptoyamen) sich bilde. Bei den Äbietineen erreiche die In- 

 dividualisierung- der Fruchtschuppe ihren Höhepunkt, während sie bei 

 den Cupressineen noch nicht den Charakter einer Exkreszenz, sondern 

 nur den einer einfachen Anschwellung habe. Die Anschwellung könne 

 nun den Gipfel der Schuppe mehr oder minder herabdrücken und sich 

 auch mehr oder weniger gegen die Seitenwände abgrenzen. Sie erhält 

 auch ihr eigenes Gefäßbündel mit umgekehrten Tracheen, w^as abei- 

 selbstverständlich erscheine, wenn ein Blatt auf der Innenseite sich 

 verstärke. Von einer Verw^achsung- von Deckblatt und Fruchtschuppe 

 könne keine Rede sein, da sich ja die Anschw^ellung erst im Verlaufe 

 des Reifens bilde und auch dann erst ihr eigenes Bündel erhalte. 



Der Cupressineen-Z-A\)i^Yi ist also eine Einzelblüte mit einfachen 

 Fruchtblättern. 



Ebenso wie Eichler deutet auch Goebel die Cii'pressineen-^Mxit 

 als Einzelblüte, er legt jedoch der Anschwellung des Fruchtblattes mehr 

 ein biologisches Moment zugrunde. Seiner Anschauung nach wirkt 

 nämlich diese Anschwellung als Schutzorg-an für die heranw^achsenden 

 Samenanlagen und bildet sich daher auch erst nach der Befruchtung. 



Die EiCHLERschen Theorien sind in neuerer Zeit von Schumann in 

 treifiicher Weise wieder aufgenommen und fortgebildet worden. Schumann 

 will durch Vermittelung- der Sequoia den Uebergang von den Taxodineeu 

 zu den Cupressineen herstellen. Wenn nun bei den Ciipressineen durch 

 Verdickung der Oberseite der Fruchtschuppe deren Spitze herabgedrückt 

 würde und man daraus auf Verwachsung- von Deckblatt und Frucht- 

 schuppe schließe, so ist dies nach Schumanns Ansicht unlogisch. Denn 

 auch bei Pinus finde sich eine ähnliche Verrücknng- des Gipfels der Frucht- 

 schuppe, und niemand nehme hier die Verwachsung aus 2 Teilen an. 



Als eine Modifikation der EicHLERschen Lehre kann die Theorie 

 Delpinos angesehen werden, die in Penzig einen begeisterten Anhänger 

 gefunden hat. Delpino betrachtet jedes Fruchtblatt als aus 3 Teilen 

 bestehend: einem mittleren Teil, der die Deckschuppe der Äbietineen 

 vorstelle, und zwei seitlichen fertilen Lappen, welche die Ovula tragen 

 und nach einer Drehung um 180° mit ihren Außenrändern nach innen 

 gelang-en und verwachsen die Fruchtschuppe repräsentieren. Er nimmt 

 aber einen Entwickelung-sgang- an, der dem Eichlers entgegengesetzt 

 ist. Die Äbietineen, bei denen die Fruchtschuppe am meisten frei ist 

 von dem supponierten Fruchtblatte, seien die ursprünglichen Tribus, 

 denen sich dann die Taxodineen und Cnpressrnee?/ anschließen. Bei den 

 letzteren ist die Fruchtschuppe bereits vollständig- mit dem dorsalen Teil 

 des Karpides verwachsen. 



Außerhalb des Rahmens der Theorien Eichlers und Delpinos 

 wird auch von Wettstein der Cupressineen-Z-di)fen als Einzelblüte ge- 

 deutet. Wettstein geht von der Annahme aus, daß männliche und 

 weibliche Blüten homolog gebaut sein dürften. Bei den Ginkgoineeu, 

 Taxaceen und Pinaceen sind die männlichen sow'ohl wie die weiblichen 

 Blüten achselständig und in Blütenständen vereinigt. Bei den Cupres- 

 sineen hingegen sind die männlichen Blüten endständig und Einzelblüten, 

 es müssen daher auch die eudständigen weiblichen Blüten als Einzel- 

 blüten aufgefaßt werden. Gleichzeitig weist Wettstein auch auf die 

 isolierte Stellung hin, welche die Cupressineen in der Reihe der Coniferen 

 einnehmen, weshalb eine schärfere Abgrenzung notwendig wäre. 



